Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1438/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кирпичниковй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к и.о. начальника отдела судебных приставов- исполнителей по Советскому району г.Томска Шестаковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Малаховской С.В., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений
по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Томской области Григорьева С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 4 февраля 2019г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления ФССП России по Томской области Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Советский районный суд г.Томска с административным иском к и.о. начальника отдела судебных приставов- исполнителей по Советскому району г.Томска Шестаковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Малаховской С.В., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений и.о. начальника отдела судебных приставов- исполнителей по Советскому району г.Томска от 11 декабря 2018г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя того же отдела от 11 декабря 2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 1 октября 2018 г. удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" к Наджаряну А.М., на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером /__/ в состояние существовавшее до нарушения права путем сноса (демонтажа) пристройки с габаритами 3x10м., расположенной с южной стороны здания, находящегося на земельном участке по адресу /__/; 3 декабря 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N108820/18/70004-ИП, которое отменено постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Шестаковой Е.Н. от 11 декабря 2018 г. на основании пункта 8 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 11 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю; указанные постановления поступили в адрес взыскателя 27 декабря 2018 г.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Шестаковой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., заинтересованного лица Наджаряна А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца Урусов Д.Б. требования поддержал по вышеизложенным основаниям; представитель Управления ФССП России по Томской области Григорьев С.А. административный иск не признал, полагал, что в соответствии с внесенными в статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменениями обязанность по сносу самовольных построек возложена на орган местного самоуправления; основания для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства отсутствуют.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области Григорьев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование жалобы, что служба судебных приставов не во всех случаях осуществляет исполнение требований исполнительных документов; Федеральным законом N340-ФЗ от 3 августа 2018г. внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу 4 августа 2018 г., в соответствии с которыми снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления муниципального района (часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации); исполнение решений суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, после 3 августа 2018 г. осуществляется указанными органами; принудительное исполнение исключено, а исполнительные документы, выданные на основании указанных решений, подлежат возвращению взыскателю с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; ссылка суда на часть 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков Шестаковой Е.Н. и Малаховской С.В., заинтересованного лица Наджаряна А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 1 октября 2018 г., вступившим в законную силу 9 ноября 2018 г., на ответчика Наджаряна А.М. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание с кадастровым номером /__/ в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) пристройки 3х10 м., возведенной с южной стороны здания с кадастровым номером /__/, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, обозначенной на плане цокольного этажа объекта технического паспорта по состоянию на 12 ноября 2014г., зафиксированной в фототаблице, изготовленной Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области от 4 июня 2018 г. и материалах топографической съемки земельного участка, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 22 мая 2017 г. с обозначением "МН". Согласно решению суда в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. путем сноса (демонтажа) данного самовольного объекта.
3 декабря 2018 г. администрацией Города Томска в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска подан исполнительный лист NФС020129116 от 9 октября 2018 г.; 3 декабря 2018 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство N108820/18/70004-ИП в отношении должника Наджаряна А.М.
11 декабря 2018 г. и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Шестаковой Е.Н. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что согласно статье 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N340-ФЗ "О внесении изменений в и отдельные законодательные акты Российской Федерации" снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице- правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления, либо органы местного самоуправления- в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю; соответственно, исполнительные документы, выданные на основании судебных решений, подлежат возвращению взыскателю с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 "Об исполнительном производстве".
11 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в вышеуказанном постановлении.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения не исключают возможность принудительного исполнения решения суда органами ФССП России; какие-либо изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в связи с введением в действие статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не внесены.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ и абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 8 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в частности урегулированы вопросы: о содержании действий по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, участия понятых при принудительном исполнении требования о сносе строения, здания или сооружения, перечне документов, составляемых при сносе, хранения описанного имущества, привлечения судебным приставом- исполнителем соответствующей специализированной организации, возмещения расходов на применение мер принудительного исполнения.
Кроме того, согласно части 9 этой статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Следует также отметить, что ФССП России 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31 марта 2014 г. N8). Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
По смыслу приведенных норм ФССП России уполномочено на исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 1 октября 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в частности введена глава 6.4, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку положения этой главы не регулируют вопросы исполнительного производства, в нормативные акты, регулирующие эти вопросы, изменения в связи с введением Градостроительный кодекс Российской Федерации главы 6.4 не внесены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
