Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-14380/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-14380/2021
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Мередова С.Х. на определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению административное исковое заявление Мередова Сергея Худайбереновича судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевская Лебедева М.А., начальнику Индустриального РОСП г. Ижевская о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Мередов С.Х. просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Лебедевой М.А. о взыскании исполнительского сбора.
Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление Мередова Сергея Худайбереновича к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевская Лебедева М.А., начальнику Индустриального РОСП г. Ижевская о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возвращено истцу (с приложением).
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В том случае, когда административное исковое заявление неподсудно суду, оно возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Из содержания административного искового заявления следует, что истец ставит вопрос о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора.
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья пришел к выводу о том, что поскольку место нахождения административного ответчика судебного пристава - исполнителя является г. Ижевск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности спора.
При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.
Доводы административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мередова С.Х. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.С. Иваненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
