Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33а-1437/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артиков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 9 декабря 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указано, что Артиков А.М. является гражданином Республики Таджикистан и законно пребывал на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с наличием судимости за совершение преступления на территории иностранного государства. Полагает принятое решение незаконным, поскольку непогашенных судимостей у него не имеется, в 2011 году в установленном порядке уже выдавалось разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 26 августа 2014 года, что также подтверждает отсутствие судимости. Кроме этого решение административного ответчика нарушает его право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруга и несовершеннолетний ребенок - граждане РФ, второй несовершеннолетний ребенок имеет разрешение на временное проживание на территории РФ), проживания семьи совместно, утрату фактических связей с Республикой Таджикистан.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек гражданку РФ Артикову Д.К. (супругу административного истца), которая подтвердила факт совместного проживания семьи в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Черкашин А.А., действующий на основании доверенностей. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение административного ответчика принято при наличии законных оснований и является адекватной мерой государственного реагирования за факт привлечения к уголовной ответственности.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Черкашин А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. При этом пояснил, что копией приговора об осуждении Артикова А.М. на территории Республики Узбекистан не располагает.
Административный истец Артиков А.М. и его представитель Дерябин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указали, что административный истец не находился и не осуждался на территории Республики Узбекистан.
Заинтересованное лицо Артикова Д.К. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Черкашина А.А., административного истца Артикова А.М. и его представителя Дерябина Р.Ю., а также заинтересованного лица ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административный истец Артиков А.М. является гражданином Республики Таджикистан.
18 октября 2019 года Артиков А.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
9 декабря 2019 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в виде заключения N 1278/19/89 об отказе в выдаче Артикову А.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что он 12 ноября 2001 года был осужден Ферганским областным судом РУЗ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 246, ч. 5 ст. 273 УК к 13 годам лишения свободы и имеет непогашенную судимость (далее также - оспариваемое решение).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспариваемое решение пришел к выводу, что сведений, безусловно подтверждающих факт осуждения административного истца за особо тяжкие преступления на территории Республики Узбекистан представлено не было, факт осуждения на территории данного иностранного государства сам Артиков А.М. не признает, согласно материалам дела непогашенных судимостей он не имеет.
Оснований не согласится с решением суда, не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ - КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность административного ответчика доказывать обстоятельства, на которых было основано оспариваемое решение государственного органа.
Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что административный истец Артиков А.М. имеет судимость за особо тяжкое преступление на территории Республики Узбекистан, указанное в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Так, административный ответчик в оспариваемом решении сослался лишь на сведения информационных учетов, при этом копия приговора суда не была представлена.
В свою очередь в материалы дела представлены сведения, что Артиков А.М. не имеет судимости за преступления на территории Республики Таджикистан и Республики Узбекистан (т. 1, л.д. 107, 127).
При этом суд предпринимал меры к выяснению вопроса осуждения Артикова А.М. за преступления на территории иностранного государства, однако таких сведений представлено не было.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Артикову А.М. в установленном порядке ранее выдавалось разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия с 26 августа 2011 года по 26 августа 2014 года, соответственно уполномоченный государственный орган признавал отсутствие препятствий к выдаче данного разрешения, в том числе и отсутствие непогашенных судимостей (т. 1, л.д. 47).
При таком положении сведения информационной базы приведенные в оспариваемом решении административного ответчика нельзя признать безусловно подтверждающими факт наличия у административного истца непогашенной судимости.
Обращает на себя внимание, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения руководствовался сведениями информационной базы по установочным данным на "Артикова А.М." (т. 1. л.д. 34), в то время как данные административного истца приведенные в этом же решении "Артиков А.М.", соответственно установочные сведения не совпадают, и в оспариваемом решении эти обстоятельства не оговорены (т. 1, л.д. 35).
Кроме этого как следует из материалов дела, Артиков А.М. длительное время законно проживал на территории Российской Федерации, супруга Артикова А.М. - ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, семья проживает совместно на территории Российской Федерации.
Сведений, что Артиков А.М. был осужден по приговору суда на территории Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения административного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
