Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1437/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амирасланова Э.Н. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Амирасланова Э.Н. оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Амирасланова Э.Н. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 сентября 2019 года, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения Амирасланова Э.Н. оглы, представителя истца Калининой А.Б., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Амирасланов Э.Н. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года проживает в России, официально осуществляет трудовую деятельность, оплачивает соответствующие налоги в бюджет государства. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Родители, брат и другие члены его семьи также проживают в России. В 2013 году ему был выдан вид на жительство, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз срок вида на жительства был продлен до 12 ноября 2022 года. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 03 сентября 2019 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 16 июля 2022 года, а 11 сентября 2019 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что принятые в отношении него оспариваемые решения нарушают его право на неприкосновенность частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 03 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 11 сентября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Амирасланов Э.Н. оглы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел длительность проживания административного истца в Российской Федерации, его семейное положение, состояние здоровья, отношение к уплате российских налогов, осуществление трудовой деятельности и наличие дохода, а также отсутствие тяжких последствий от совершенных им правонарушений, которые послужили основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемые решения представляют собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, и их принятие не оправдано достижением социально значимой цели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре Печеницын Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирасланова Э.Н. оглы без удовлетворения, указав, что административный истец своими противоправными действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемых решений, а наличие супруги из числа граждан Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.
В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре Федосов В.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирасланова Э.Н. оглы без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Амирасланов Э.Н. оглы, (дата) года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
С 13 декабря 2011 года Амирасланов Э.Н. оглы поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
21 ноября 2013 года Амирасланову Э.Н. оглы выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком по 12 ноября 2017 года, 16 октября 2017 года срок действия вида на жительство продлен по 12 ноября 2022 года.
С 16 октября 2019 года Амирасланов Э.Н. оглы состоит в зарегистрированном браке с (ФИО)1.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 03 сентября 2019 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Амирасланову Э.Н. оглы был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 16 июля 2022 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Амирасланова Э.Н. оглы к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно:
- 16 февраля 2017 года по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком "Движение запрещено";
- 23 марта 2017 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- 22 апреля 2017 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- 20 июня 2017 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- 22 июля 2017 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- 04 декабря 2017 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- 31 мая 2018 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;
- 03 июля 2019 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- 06 июля 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения.
Факт привлечения Амирасланова Э.Н. оглы к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2019 года (л.д. 74), указанным в оспариваемом решении в качестве одного из оснований его принятия, материалами дела не подтвержден, поскольку представленная административным ответчиком копия постановления не читаема и не позволяет достоверно установить дату вынесения этого постановления и лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 03 сентября 2019 года о неразрешении Амирасланову Э.Н. оглы въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия заключения от 11 сентября 2019 года N 301 об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности принятых УВМД России по ХМАО - Югре решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительства в Российской Федерации и отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых административным истцом решений УВМД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании следующего.
В силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать соответствующее решение. МВД России включено в перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 8 Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).
В силу пункта 5 указанного Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 2). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Амирасланову Э.Н. оглы въезда на территорию Российской Федерации правильно согласовано с временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Пащенко Н.Ю., но в нарушение требований пункта 5 Порядка утверждено не руководителем (начальником) территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре, которому такие полномочия не предоставлены.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, в том числе наличия полномочий у лица, для его принятия, соблюдения порядка принятия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 03 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Амирасланову Э.Н. оглы не соответствует требованиям закона, так как утверждено лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.
Учитывая, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре от 03 сентября 2019 года о неразрешении иностранному гражданину Амирасланову Э.Н. оглы въезда в Российскую Федерацию является незаконным, следовательно, основанное на нем заключение от 11 сентября 2019 года N 301 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации также не может быть признано судом законным.
Поскольку суд первой инстанции не учел вышеизложенное, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Амирасланова Э.Н. оглы и признании незаконными оспариваемых решений.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Амирасланова Э.Н. оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Амирасланова Э.Н. оглы.
Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 сентября 2019 года N 301 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Амирасланову Э.Н. оглы.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
