Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-1437/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Клюс З.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
административный иск Клюс З.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Чернягиной К.В., выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производстваN представителю взыскателя Клюс З.П. для ознакомления.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя истца Клюс З.С. - адвоката Ленктиса В.В., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителей УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. и Стахановой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюс З.П. обратилась в суд с административным иском, которым просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Чернягиной К.В., выразившееся в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, а также отказе в предоставлении для ознакомления всех материалов сводного исполнительного производстваN 2 апреля 2014 года в отношении должника Скородумова Р.В.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бортняк В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных, а также направленных на обеспечение принятия судебным приставом-исполнителем Чернягиной К.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании со Скородумова Р.В. в пользу Клюс З.П. денежной суммы; признать незаконным бездействие и.о. главного судебного пристава Камчатского края Старова Д.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела N 3 УФССП России по Камчатскому краю Николаевой А.Ю. о назначении специалиста-оценщика, об оценке имущества, о передаче на реализацию имущества должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 декабря 2018 года, о снятии ареста с имущества должника от 12 декабря 2018 года.
Указала, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов в отношении должника Скородумова Р.В. находится сводное исполнительное производствоN, в состав которого входит исполнительное производствоN-ИП о взыскании в ее пользу задолженности в размере 327 000 руб. После ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что на принадлежащий должнику автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", о розыске и аресте которого она неоднократно ходатайствовала, 13 февраля 2018 года наложен арест в рамках другого исполнительного производства, который впоследствии передан взыскателю ОАО "АТБ", как имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.
Полагает, что она вправе была требовать исполнения требований исполнительного документа за счет средств от реализации изъятого у должника автомобиля, однако в результате допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия, которые не осуществляли мониторинг исполнительных производств, в течение длительного времени не присоединяли исполнительное производство, по которому она является взыскателем, к сводному, несвоевременно ознакомили ее представителя с материалами сводного исполнительного производства, передали автомобиль должника одному из взыскателей, ее имущественные требования остались не исполненными.
В судебном заседании административный истец Клюс З.П. участия не принимала, ее представитель Мальцева Е.В. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Чернягина К.В., старший судебный пристав этого отдела Бортняк В.В., представитель УФССП России по Камчатскому краю Стаханова В.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики и.о. главного судебного пристава Камчатского края Старов Д.С., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Щелконогов А.Г., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Николаева А.Ю., заинтересованные лица Гадяк Ю.С., Скородумов Р.В., Тегай В.А., Абдулаев В.Х., представители заинтересованных лиц ПАО "Камчатскэнерго", ООО "И", ООО "Жилремсервис", ОАО "АТБ" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюс З.П. просит решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, отменить, административный иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства того, что в результате несвоевременного объединения всех исполнительных производств в отношении должника в сводное, она лишена была возможности получать и обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на имущество должника; находит ошибочным вывод суда о том, что ООО "АТБ" имеет первоочередное право на получение нереализованного имущества должника, поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому является Тегай В.А., возбуждено ранее остальных и в случае объединения их в сводное нереализованное транспортное средство должника в первую очередь должно было быть предложено ему с последующим распределением оставшейся от реализации транспортного средства денежной суммы между всеми взыскателями; в решении суда надлежащим образом не мотивированы причины отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Бортняк В.В. и и.о. главного судебного пристава Камчатского края Старова Д.С.
Относительно апелляционной жалобы старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Бортняк В.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника Скородумова Р.В., в состав которого входят исполнительные документы, предусматривающие взыскание с него денежных выплат в пользу Клюс З.П. в размере 327000 рублей, в пользу Тегай В.А. в размере 163176 рублей, в пользу ОАО "АТБ" в размере 1429562 рублей, а также в пользу иных взыскателей.
Исполнительное производство, взыскателем по которому является Клюс З.П., возбуждено 21 февраля 2017 года. Постановление о его присоединении к сводному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем Щелконоговым А.Г. 15 ноября 2018 года.
В ходе принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года на транспортное средство должника "Porsche Cayenne Turbo" наложен арест, после оценки которого автомашина выставлена на торги.
По причине признания торгов несостоявшимися, в том числе после снижения цены имущества должника на 15% нереализованное транспортное средство должника постановлением судебного пристава-исполнителя 12 декабря 2018 года передано взыскателю ОАО "АТБ".
Истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что исполнительное производство, по которому она является взыскателем, своевременное не было присоединено к сводному, а также постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомашины должника "Porsche Cayenne Turbo", о назначении специалиста-оценщика, о передаче на реализацию автомашины должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ОАО "АТБ", о снятии ареста с имущества должника являются незаконными.
Нарушение своих прав Клюс З.П. находит в том, что в результате длительного непринятия мер по присоединению исполнительного производства к сводному транспортное средство должника было передано ОАО "АТБ", которое является одним из взыскателей, в то время как средства вырученные от реализации этого имущества могли быть направлены на погашение требований исполнительных документов перед иными взыскателями, в том числе перед ней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления изданы судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка и при наличии к тому правовых оснований, незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов допущено не было.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Установлено, что 9 июня 2012 года между ОАО "АТБ" и Скородумовым Р.В. заключен договор залога транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo" в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 9 июня 2012 года. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору судом взыскана со Скородумова Р.В. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка в общем размере 1429562 рубля. Судом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Материалы сводного исполнительного производства N свидетельствуют о том, что должник Скородумов Р.В. трудоустроен, с 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. С учетом наличия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для реализации автомашины в целях удовлетворения требований взыскателя Клюс З.С., не являющейся залогодержателем этого имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие объединение возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство, не устанавливают срока, в течение которого такое объединение должно быть выполнено. Следовательно, установленные по делу обстоятельства, согласно которым исполнительное производство, возбужденное 21 февраля 2017 года по представленному Клюс З.С. исполнительному документу, присоединено к сводному 21 февраля 2018 года, о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствуют.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
