Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33а-1437/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова И.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года по делу по административному иску Морозова И.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Васильевой Е.А. о признании действий по аресту (описи имущества) незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Морозов И.Н. обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Васильевой Е.А. о признании незаконными действий по аресту (описи имущества), проведенных 21 декабря 2017 года по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Васильевой Е.А. осуществлен арест имущества, расположенного в доме по адресу: ***.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку стороной в каком-либо исполнительном производстве не является, жилое помещение приобретено им до брака с Купоросовой А.А., он является единственным собственником указанного жилого помещения.
Судебный пристав-исполнитель может входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения старшего судебного пристава, однако такого согласия судебный пристав-исполнитель ему не предъявил.
При осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий им неоднократно указывалось, что все имущество, находящееся в доме, за исключением личных вещей и одежды, принадлежат ему на праве собственности, о чем им предоставлялись платежные и гарантийные документы на его имя.
Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А. не соответствуют требованиям ст. 50, ч. 4 и ч. 5 ст. 69, п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 5, ч. 6 и ч. 7 ст. 80, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".
Судебным приставом-исполнителем ему, как представителю должника, не разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности и входящее в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не разъяснено право указать имущество, на которое обратить взыскание в первую очередь, в акт не внесены сотрудники ОСП Ясногорского района, принимавшие участие в описи помимо Васильевой Е.А., не внесены в акт имеющиеся документы, подтверждающие право и стоимость описываемого имущества, не отражена общая стоимость имущества, на которое наложен арест, не указано кому на хранение оставлено имущество, Купоросовой А.А., которой оставлено на хранение имущество не разъяснены права и обязанности а также наступающая в связи с этим ответственность.
Акт не подписан Купоросовой А.А., сотрудниками ОСП, присутствовавшими при аресте, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ему до настоящего времени не направлены.
Ему не разъяснены право, порядок, сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также порядок освобождения имущества от ареста.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района он обжаловал руководителю УФССП России по Тульской области Муратову З.Р., однако ответ до настоящего времени им не получен.
В судебном заседании административный истец Морозов И.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Васильева Е.А., заинтересованные лица Купоросов М.Н., Купоросова А.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Морозова И.Н. к судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Васильевой Е.А. о признании действий по аресту (описи имущества) незаконными, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Морозов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Морозова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 25 апреля 2017 года в отношении должника Купоросовой А.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание с Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. расходов на оборудование крыльца, установку козырьков и перил на здании, ремонт общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - кровли здания, расположенного по адресу: ***, в размере ***.
В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником Купоросовой А.А. требований исполнительного документа в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.
21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Васильевой Е.А. в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Новиковой Е.Н., двух понятых, должника Купоросовой А.А. и ее представителя по доверенности Морозова И.Н. осуществлена опись имущества по адресу регистрации должника: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Из вышеуказанного акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: пылесос марки ***, цвет - серый металлик, предварительной стоимостью ***, холодильник ***, двухкамерный, цвет серебристый, предварительной стоимостью ***, микроволновая печь ***, корпус серый, ручка и дверца черные, предварительной стоимостью ***, отпариватель комфорт, цвет светло-коричневый, предварительной стоимостью ***, а всего на общую сумму ***.
Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение должнику Купоросовой А.А. с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества установлено - ***.
Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, Морозов И.Н. обратился в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Морозов И.Н. и Купоросова А.А. состоят в браке с 01 июля 2017 года.
Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, является Морозов И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2010 года.
Должник Купоросова А.А. зарегистрирована по адресу: ***, с 27 июля 2017 года.
Материалами дела достоверно подтверждено, что 21 декабря 2017 года действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества совершались с согласия должника Купоросовой А.А., в присутствии собственника жилого помещения Морозова И.Н, он же является и представителем Купоросовой А.А. по доверенности, с участием понятых. В графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта, каких-либо замечаний со стороны должника Купоросовой А.А., имеющей право пользования спорным жилым помещением, не имелось.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района должнику Купоросовой А.А. разъяснились права и обязанности, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 50, 85, 122, 123 Закона об исполнительном производстве, однако от подписи Купоросова А.А. отказалась, о чем имеются соответствующие отметки в акте.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка осуществления описи имущества судебная коллегия находит необоснованными.
После составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 декабря 2017 года от представителя должника по доверенности Морозова И.Н. поступили замечания о том, что в акт внесено принадлежащее ему имущество, судебный пристав-исполнитель, не предъявив документы, прошел по помещениям дома и осуществил фотосъемку без разрешения, составил акт о наложении ареста, в том числе и на его имущество, на которое у него имеются документы (именные чеки).
Однако к акту какие-либо документы не приложены.
Вопреки доводам жалобам описанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Васильевой Е.А. от 21 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года снят арест с принадлежащего Морозову И.Н. имущества: микроволновой печи ***, холодильника ***. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его конституционных прав на владение, пользование, распоряжение имуществом судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Морозова И.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вопреки его воле, как собственника, вошел в жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае при том условии, что должник Купоросова А.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, то его согласие как собственника жилого помещения на вход в него судебного пристава-исполнителя не требовалось.
Что касается суждений в апелляционной жалобе Морозова И.Н. о необходимости получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тем самым, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции РФ (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничения этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Вопрос о праве судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение разрешен в федеральном законе, то есть в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конституционные права заявителя не нарушены, он реализовал свое право на судебную защиту.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а получать разрешение старшего судебного пристава в письменной форме на вход в жилое помещение необходимо только при отсутствии согласия должника.
В настоящем деле отсутствовали и основания, предусмотренные ч. 4 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
То обстоятельство, что после вынесения судебного решения Купоросова А.А. стала возражать относительно дачи ею своего согласия на вход судебного пристава-исполнителя в занимаемое ею жилое помещение для совершения последним исполнительных действий не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными и основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку на момент осуществления исполнительных действий такое согласие от нее должностным лицом получено.
Как следует из объяснений Морозова И.М. в суде апелляционной инстанции, в настоящем деле он защищает свои права собственника жилого помещения, а не как представителя Купоросовой А.А.
Как представитель Купоросовой А.А. при осуществлении исполнительных действий Морозов И.М. в акте от 21 декабря 2017 года также не указывает о несогласии с входом в жилое помещение.
Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что ни Купоросова А.А., ни Морозов И.М. не давали согласия судебному приставу-исполнителю на вход в спорное жилое помещение является несостоятельным.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Васильевой Е.А. совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом, являлись необходимыми и обоснованными в ходе возбужденного в отношении должника Купоросовой А.А. исполнительного производства, в связи с чем, права административного истца Морозова И.Н. не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
