Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-14364/2020, 33а-660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-660/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.
при секретаре Крабековой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" - Сазонова А.Ю.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в виде не принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, признании постановления судебного пристава исполнителя от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, Советскому РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава- исполнителя.
Требования мотивировал тем, что на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу А12-490/2016 и от 12 апреля 2016 года по делу А12-9056/2016 ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" выданы исполнительный листы, на основании которых в отношении ООО "ВолгоСтройпроект" возбуждены исполнительные производства N 23907/18/34041-ИП и N 23908/18/34041-ИП, которые были впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 79227/17/34041-СД.
По состоянию на 30 марта 2020 года остаток задолженности ООО "ВолгоСтройпроект" перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" по сводному исполнительному производству N 79227/17/34041-СД составил 312446 рублей 44 копейки.
В установленный срок требования исполнительных документов не исполнены.
ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратился в Советский РОСП г. Волгограда с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья N 120-27 от 16 октября 2015 года, а также на иные принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых указан в части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя N 34041/20/216635 от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления взыскателю было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника по договору участия в долевом строительстве жилья N 120-27 от 16 октября 2015 года и иные принадлежащие должнику имущественные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" - Сазонов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Представители сторон, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке, не уведомили.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Боева С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу А12-490/2016 и от 12 апреля 2016 года по делу А12-9056/2016 ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" выданы исполнительный листы, на основании которых 16 марта 2018 года в отношении ООО "ВолгоСтройпроект" возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП о взыскании в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 310946 рублей 44 копейки и N <...>-ИП о взыскании в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 1500 рублей, которые были впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД.
По состоянию на 30 марта 2020 года задолженность ООО "ВолгоСтройпроект" перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" по сводному исполнительному производству N <...>-СД составила 312446 рублей 44 копейки.
27 апреля 2020 года исполнительные производства в отношении ООО "ВолгоСтройпроект", в том числе N 23907/18/34041-ИП и N 23908/18/34041-ИП по акту приёма-передачи исполнительных производств переданы судебным приставом-исполнителем Питерским А.К. для исполнения судебному приставу-исполнителю Боеву С.В.
ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в лице его представителя А.Ю.Сазонова обратился в адрес Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением от 7 февраля 2020 года, в котором в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам N <...>-ИП и N <...>-ИП просил обратить взыскание на принадлежащие должнику ООО "ВолгоСтройпроект" имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья N 120-27 от 16 октября 2015 года и иные имущественные права должника.
По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Питерский А.К. вынес постановление от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказал, уведомив заявителя о том, что объекты по договору N <...> участия в долевом строительстве разрешения на ввод в эксплуатацию не получали, судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области о получении разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов, а также направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении актуальных сведений о дольщиках по договору N <...> участия в долевом строительстве, лицах, которым на основании данного договора и дополнительных договоров к нему принадлежит право на объекты, и в пользу кого данные объекты обременены.
Не согласившись с названным постановлением от 11 марта 2020 года и непринятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественные права ООО "ВолгоСтройпроект" по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от 16 октября 2015 года и иные имущественные права, административный истец инициировал настоящий административный иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его должностных полномочий, без нарушения требований закона и прав административного истца.
Такие выводы судебная коллегия находит правильными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления имущественные права ООО "ВолгоСтройпроект" по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от 16 октября 2015 года переданы на основании договоров цессий физическим лицам, а сами объекты имеют обременение в виде залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 12 февраля 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено наличие имущества у ООО "ВолгоСтройпроект" в виде транспортных средств: экскаватора <.......> экскаватора <.......>
На торгах указанное имущество реализовано не было, в связи с чем оно было предложено судебным приставом-исполнителем к принятию взыскателем в счёт погашения задолженности.
От принятия данного имущества в счёт погашения задолженности ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" отказалось, что подтверждается уведомлениями, поступившими судебному приставу-исполнителю от взыскателя.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на имущественные права должника.
В связи с чем, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения требований закона, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления и бездействия незаконными.
Неисполнение решения суда в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом- исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, им произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, а неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата о бездействии не свидетельствует.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.
Кроме того, 26 июня 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено, на момент рассмотрения дела незаконным не признано и не отменено.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ одним из условий, входящих в обязательную совокупность, без которой административный иск не может быть удовлетворен, является способ восстановления нарушенного права.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
Проведение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Поэтому требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущественные права должника при установленных по делу обстоятельствах также не может быть удовлетворено.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" - Сазонова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
