Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года №33а-1436/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1436/2021
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Ахпашевой Ф.Д. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Абакана обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Котовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации города Абакана в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа. Утверждает, что администрацией предпринимались все зависящие от неё меры, направленные не добровольное исполнение требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения взыскателю по исполнительному производству N 27448/20/19017-ИП. Установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок нарушен по объективным причинам в связи с недостаточностью и несвоевременностью финансирования из республиканского бюджета. Вина администрации города Абакана отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Абакана Анципович С.В. поддержал заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по доводам заявления, возражал относительно доводов представленного в материалы дела отзыва истца Ахпашевой Ф.Д. Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Котова Е.В., истец Ахпашева Ф.Д. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на заявление Ахпашева Ф.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку, по её мнению, оснований для освобождения администрации города Абакан от исполнительского сбора не имеется.
Определением от 02.04.2021 заявление администрации города Абакана удовлетворено.
С определением не согласна истец Ахпашева Ф.Д., просит его отменить. В частной жалобе (143-146) указывает, что аргументов, подтверждающих осуществление администрацией достаточных действий по предоставлению ей жилого помещения, в заявлении не приведено, фактически требования администрации направлены на затягивание исполнения судебного решения. Отмечает, что доводы, содержащиеся в заявлении, противоречат закону и сложившейся практике Верховного Суда РФ и являются неверным толкованием норм права и правоприменительной практики, так как список сирот на получение жилых помещений не должен предполагать никаких дополнительных условий, в том числе сроков предоставления жилого помещения.
Представитель ответчика администрации города Абакана - Анципович С.В. в письменных возражениях (л.д. 151-153) просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу положений ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее заявление в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Наличие безусловных оснований для отмены решения суда проверяются судом апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы.
Исходя из ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ.
Как видно из протокола судебного заседания от 02.04.2021, в котором присутствовал представитель заявителя, ход судебного заседания фиксировался посредством аудиозаписи. Однако аудиопротокол в деле отсутствует.
Из акта об отсутствии аудиопротокола от 02.04.2021 следует, что был выявлен факт прерывания аудиозаписи судебного заседания в связи с техническими неполадками. Вместе с тем данный акт составлен без учёта требований, изложенных в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяются.
Руководствуясь ч.6 ст.29, ст. 310, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить.
Материал по заявлению администрации г.Абакана об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 27448/20/19017-ИП направить на новое рассмотрение в тот же суд.







Судья


Т.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка