Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1436/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 03 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Игнатенко П.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению ФССП по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Быченковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриальному району г. Хабаровска Акулиной В.А., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулининой В.А. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулиной В.А. в отношении должника Игнатенко П.А. возбуждено исполнительное производство N 232525/20/27004-ИП, на основании исполнительного листа, выданного 07.07.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-151/2019, предметом исполнения которого является задолженность в размере 28 865,77 руб. в пользу взыскателя ТСЖ "Адресат", в рамках которого 13.11.2020 с его счета в банке списаны денежные средства в размере 28 865,77 рублей. Игнатенко П.А. указывает, что в результате несвоевременно получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте был лишен права на добровольное исполнение исполнительного листа. Обращение взыскания на денежные средства произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает его права, как должника по исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения, не известив о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Акулининой В.А., выраженные в списании денежных средств (принудительное исполнение) по исполнительному производству N 232525/20/27004-ИП до истечения срока добровольного исполнения незаконными.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года административные исковые требования Игнатенко П.А. удовлетворены. Судом постановлено признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, выраженные в списании денежных средств по исполнительному производству N 232525/2027004-ИП до истечения срока добровольного исполнения, незаконными.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Должник Игнатенко П.А. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном 5-ти дневном сроке для добровольной оплаты задолженности посредством телефонограммы, а также посредством почтовой отправки постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе. 13.11.2020 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ПАО "Сбербанк", которым произведено списание денежных средств со счета должника. Сумма задолженности перечислена взыскателю в счет погашения долга.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Игнатенко П.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявляли, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Быченкова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указав, что исполнительное производство окончено. Списанные со счета Игнатенко П.А. в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства ему возвращены в полном объеме.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулиной В.А. в отношении должника Игнатенко П.А возбуждено исполнительное производство N N 23525/20/27004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 024665671, выданного 07.07.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-151/2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ТСЖ "Адресат" в размере 28 865,77 руб.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, в тот же день судебный пристав-исполнитель Акулинина В.А. уведомила Игнатенко П.А. о возбуждении исполнительного производства, разъяснив о порядке оплаты долга в добровольном порядке.
В соответствии с представленными реестрами почтовых отправлений Игнатенко П.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 03.11.2020 по адресу указанному в исполнительном листе (<адрес>) и получено должником (л.д. 56-57).
05.11.2020 судебный пристав-исполнитель направил запросы, в том числе в банки, и получил от ПАО "Сбербанк" ответ о наличии у должника счетов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 13.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 28 865,77 руб., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк". Вышеуказанное постановление банком исполнено, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.
На основании данного постановления, 13.11.2020 со счета должника в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 28 865 руб. 77 копеек, зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 16.11.2020, денежные средства перечислены взыскателю - ТСЖ "Адресат" 19.11.2020.
25.11.2020 судебный пристав-исполнитель направил в ТСЖ "Адресат" письмо о возврате денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего возвращения должнику.
Платежным поручением N 695238 от 18.12.2020 подтверждается, что денежные средства, списанные с расчетного счета Игнаттенко П.А., возвращены должнику. Указанные обстоятельства также не оспариваются административным истцом.
Согласно сводки по вышеуказанному исполнительному производству от 17.12.2020, постановление об обращении взыскания на ДС отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 исполнительное производство N 232525/20/27004-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 31 Закона).
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).
При этом в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 5, 7. 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счета должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что взыскание на денежные средства должника было обращено судебным приставом-исполнителем до истечении предоставленного должнику 5-ти дневного срока, предоставляемого должнику на добровольное исполнение исполнительного документа, что противоречит вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в списании денежных средств, находящиеся на счетах в банке до истечения срока добровольного исполнения, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель преждевременно применил меры принудительного взыскания, тем самым лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно признается судебной коллегией недостаточным для удовлетворения требований административного истца.
В силу статьи 62, части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ именно на административном истец лежит обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов действиями, решениями должностных лиц. Таких доказательств Игнатенко П.А. не представил. По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела нарушение прав административного истца не установлено.
Довод Игнатенко П.А. о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Судебной коллегией учитывается, что он имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и фактически получил данный документ, что следует из административного искового заявления.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства уже были списаны, а также о нарушении его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные
Принудительное взыскание денежных средств с банковского счета само по себе не нарушает прав административного истца: наличие задолженности по судебному акту не ставится под сомнение, размер первоначально взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе. Игнатенко П.А. было известно о необходимости уплаты указанной суммы, представляющей сумму задолженности, взысканной судом. В любой момент с даты вынесения судебного акта административный истец имел возможность произвести оплату, невзирая на осуществление исполнительного производства, а взысканные с его счета денежные средства предназначались для погашения задолженности, которая подлежала в любом случае обязательном взысканию в рамках исполнительного производства. Возможностью добровольного исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства Игнатенко П.А. так же не воспользовался.
В этой связи судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя препятствий к добровольному исполнению административным истцом требований исполнительного документа.
Доказательств того, что с должника излишне взысканы денежные средства в материалах дела не имеется и административный истец на это не ссылается.
Материалами дела подтверждается, что удержанные со счета в банке денежные средства Игнатенко П.А. возвращены, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении Игнатенко П.А. окончено.
Возможность повторного установления срока для добровольного исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.
Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.
Наличие намерений, направленных на добровольное исполнение судебного акта, должником продемонстрировано не было, право на заключение мирового соглашения с взыскателем действиями судебного пристава-исполнителя не ограничивалось.
Вопреки выводам суда первой инстанции, применение к должнику меры принудительного исполнения не свидетельствует о нарушении прав истца для добровольного исполнения требований и не является основанием для признания действий незаконным.
В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений права, свободы и законные интересы административного истца, оспариваемыми действиями, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлено, исполнительное производство окончено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСП Индустриального района г. Хабаровска удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Игнатенко П.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
