Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-1436/2020
1-ая инстанция N 2а-885/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-000519-60
N 33а-1436/2020
Судья Лепихина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "Псковэнергосбыт" о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе АО "Псковэнергосбыт" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным:
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N 2 Груздова А.А., которое выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N 2 Груздова А.А., выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника, непроизведении описи и ареста движимого имущества должника;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N 2 Груздова А.А., выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника в установленный срок;
бездействие старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Исправниковой М.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Груздова А.А., невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы и ненаправлении постановления в установленный срок;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N 2 Груздова А.А. направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N 2 Груздова А.А. осуществить комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование указано, что 25 октября 2019 г. Общество подало в ОСП г. Пскова N 2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Крикуна В.Д., к которому приложило копию исполнительного листа, выданного Псковским городским судом.
Однако в нарушение требований закона исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 14 ноября 2019г., копия постановления в адрес взыскателя не направлена.
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, не осуществлен выход по месту жительства должника и не произведена опись и арест имущества должника.
Учитывая данные обстоятельства, Общество обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Груздова А.А., которая до настоящего времени не рассмотрена.
Ссылаясь на то, что допущенное бездействие должностных лиц является незаконным и нарушает права взыскателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило удовлетворить его удовлетворить.
Определением суда от 2 июня 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Исправниковой М.А. на надлежащего ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП города Пскова N 2 Груздеву В.Н.
Судебный пристава-исполнитель Груздов А.А. иск не признал, указав, что незаконного бездействия им не допущено.
Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП города Пскова N 2 Груздева В.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель УФССП России по Псковской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с 1 февраля 2020 г. с пенсии Крикуна В.Д. производятся удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по исполнительному производству (****).
Крикун В.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Псковэнергосбыт" ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного. В обоснование приводятся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях должностных лиц незаконного бездействия.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. Псковским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Крикуна В.Д. в пользу АО "Псковэнергосбыт" денежных средств в размере 57702 руб. 14 коп.
Согласно отметке на исполнительном документе, он был зарегистрирован в ОСП города Пскова N 2 УФССП России по Псковской области 13 ноября 2019.
14 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Крикуна В.Д. возбуждено исполнительное производство (****). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 27 ноября 2019 г.
14 ноября 2019 г. были направлены запросы в кредитные организации, 14 и 15 ноября 2019 г. - в регистрирующие организации, 15 ноября, 17 и 20 декабря 2019 г. - в пенсионный орган.
15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Крикуну В.Д., об обращении взыскания на пенсию должни-
ка.
27 ноября 2019 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное).
10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл.
24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
4 и 24 декабря 2019 г. Крикун В.Д. внес в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму 450 руб., которые перечислены на счет взыскателя.
17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
С 1 февраля 2020 г. пенсионным органом производятся удержания из пенсии должника.
14 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, согласно которому в квартиру попасть не удалось, со слов соседей Крикун В.Д. по месту регистрации не проживает.
По состоянию на 2 июня 2020 г. остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 21172 руб. 88 коп.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного Закона).
Поскольку исполнительный документ зарегистрирован в ОСП города Пскова N 2 лишь 13 декабря 2019 г. и поступил судебному приставу-исполнителю в тот же день, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2019 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Груздова А.А., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.
Разрешая спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, посколь-
ку доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением ему копии указанного постановления суду представлено не было.
Доводы об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя 27 ноября 2019 г., опровергаются имеющимися в деле документами, оснований не доверять которым не имеется.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем дважды был осуществлен выход по месту регистрации должника, а также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении принадлежащего должнику автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по третьему требованию.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника осуществляется лишь на основании заявления взыскателя, однако доказательств обращения АО "Псковэнергосбыт" с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному в материалы дела акту выхода пристава по месту регистрации должника от 10 декабря 2019 г. не имеется. Критические доводы жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника в установленный срок.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, опровергается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений, имеющем штемпель почтового отделения и подпись сотрудника почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д. 47-51).
Установив, что жалоба, поданная АО "Псковэнергосбыт" на действия судебного пристава-исполнителя Груздова А.А., рассмотрена, ответ на жалобу направлен АО "Псковэнергосбыт" по электронной почте 23 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП города ПсковаN 2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Груздова А.А., невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы и ненаправлении постановления в установленный срок.
Рассмотрение жалобы в ином порядке и превышение срока рассмотре-
ния жалобы не повлекло негативных последствий для АО "Псковэнергосбыт", тем более что по состоянию на 24 августа 2020 года требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 17 сентября 2020 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
