Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1436/2020
20 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по иску Финансового управляющего Медведчикова Константина Владимировича - Каземовой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Кобер Ольге Олеговне, Межрайонному отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца Плужник Алины Александровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Медведчикова К.В. - Каземова Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Осинники и г. Калтан Кобер О.О., МОСП по г. Осинники и г. Калтан, УФССП России по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кобер О.О., выразившееся в не проведении всех необходимых мероприятий по выявлению денежных средств, не наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Требования мотивированны тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года по делу N А27-4932019 Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества должника Каземова Т.А. Согласно сведений официального сайта ФССП, 28.08.2018 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N-ИП судебным приставом-исполнителем Кобер О.О., которое 27.11.2018 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно сведений полученных от ПАО "<данные изъяты>", у должника имелись 16 расчетных счетов в данном финансовом учреждении и практически по всем счетам (банковским картам) производились операции по списанию/зачислению денежных средств, в том числе, в период исполнительного производства. Исходя из этого, административный истец делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своих прямых обязанностей по осуществлению мероприятий по наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в финансовых учреждениях, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в возможности должником беспрепятственно пользоваться денежными средствами, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также препятствует принудительному исполнению решения суда. 13.09.2019 года в адрес финансового управляющего Каземовой Т.А. поступил ответ от ПАО ВТБ Банк, поэтому срок на обжалование действия/бездействия должностного лица истекает 26.09.2019 года.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - Плужник А.А. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства по делу, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении суда не отражены ходатайства об отложении судебного заседания для истребования доказательств, о привлечении соответчиков, а также выводы, по которым суд их отверг.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кобер О.О., также представляющая интересы административного ответчика - МОСП по г. Осинники и г. Калтану, возражала против удовлетворения доводов жалобы.
Административный истец финансовый управляющий Каземова Т.А., представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по КО, представитель заинтересованного лица МИФНС N 5 России по КО, заинтересованное лицо Медведчиков К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства представителя административного истца Плужник А.А. об отложении судебного заседания отказано, поскольку явка данного участника процесса не признана обязательной, доказательств наличия причин невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя, предоставлено не было, тем самым оснований, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделяющим суд правом отложить рассмотрение дела, не установлено.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 2, 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанный в настоящей статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении всех необходимых мероприятий по выявлению денежных средств, не наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отсутствуют.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Новосибирска N 2а-1154/2017-12 от 27.06.2017 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Медведчикова К.В., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 7 144 руб. 31 коп.
В период с 28.08.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия с контрольно - регистрирующими органами и кредитными организациями были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России (ФМС), ФНС России, операторам сотовой связи, в кредитные организации, в том числе, Банк ВТБ (ПАО), для установления данных о должнике, его имуществе.
Принятыми исполнительными действиями установлено наличие счетов должника в ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
Иные кредитные организации по результатам рассмотрения запросов судебного пристава-исполнителя направили сообщения об отсутствии сведений об открытых счетах на имя Медведчикова К.В.
10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, что отражено в сводке по исполнительному производству.
27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки имущественного положения должника, которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Также, 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания матери должника ФИО1, по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что в данной квартире должник не проживает, его имущество в квартире не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего, 27.11.2018 года исполнительное производство N-ИП судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, с учетом представленного Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ (ПАО), обоснованно сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать ответ указанной кредитной организации об отсутствии сведений о счетах должника недостоверным.
Направленный судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) запрос соответствовал требованиям, предусмотренным Соглашением о порядке электронного документооборота, содержал необходимые данные о должнике. Сообщений о необходимости предоставления дополнительных сведений о должнике судебному приставу-исполнителю не поступило.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы налоговую инспекцию с целью получения, помимо прочих, сведений о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов в кредитных организациях. Информация о наличии таких счетов от налогового органа судебному приставу-исполнителю не поступила.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для последующего наложения на них ареста, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, является правильным.
Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиков - судебных приставов-исполнителей по иным исполнительным производствам, отложении судебного заседания до поступления информации из иностранной кредитной организации, а также не указании о том в решении суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 года указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых разрешено с принятием соответствующего мотивированного определения, изложенного в протоколе.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции административного истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
