Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1436/2020
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по административным делам суда (адрес) - Югры в составе:
Председательствующего (ФИО)10
Судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.
при секретаре (ФИО)3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (номер)а-7887/2019 по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по административному исковому заявлению (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по (адрес), ОГИБДД УМВД России по (адрес) об оспаривании решения об аннулировании регистрации транспортного средства, которым суд в удовлетворении требований (ФИО)1 отказал.
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по (адрес), ОГИБДД УМВД России по (адрес) с требованием признать незаконным решение административного ответчика о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ей транспортного средства "BMW 520i", государственный регистрационный знак У 909 АУ 99, восстановить регистрацию указанного автомобиля и прежний государственный регистрационный знак.
Административный истец (ФИО)1 в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Её представитель (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по (адрес) (ФИО)5 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда (ФИО)1 не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить.
УМВД России по (адрес) и УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником транспортного средства "BMW 520i", государственный регистрационный знак У 909 АУ 99.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) (номер), водитель (ФИО)6 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачной цветографической пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (на момент управления транспортным средством была нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость передних боковых стекол составила 20%, вместо допустимых 70%) (л.д.40).
Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры (ФИО)7 от (дата) регистрация транспортного средства, принадлежащего (ФИО)1, аннулирована, о чем (дата) в её адрес направлено соответствующее уведомление (л.д.44-46).
Полагая, что решение административного ответчика о прекращении регистрации транспортного средства является незаконным, (ФИО)1 обратилась с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом, содержание решения об аннулировании регистрации транспортного средства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых, обеспечивает видимость для водителя спереди не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения (номер) к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР (номер)), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от (дата) год (номер), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных приказом МВД России от (дата) (номер) (далее Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если на регистрацию представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Пунктом 50 Правил регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).
В соответствии с разделом II технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Разрешая спор по существу и признавая правомерным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании регистрации транспортного средства, суд первой инстанции не учел приведенные правовые нормы.
Решение административного ответчика об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего (ФИО)1, основано на заключении эксперта ФГУП "НАМИ" (номер)Э/217 от (дата), в соответствии с которым нанесение на переднее ветровое и боковые передние стекла темной пленкой является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Указанное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 60 КАС РФ, поскольку к возникшим правоотношениям и рассматриваемому делу оно не имеет отношения.
Таким образом, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не соответствует требованиям закона, как не содержащее ссылки на относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении (ФИО)1 изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих возможность аннулирования регистрации автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) об аннулировании регистрации транспортного средства "BMW 520i", государственный регистрационный знак У 909 АУ 99, принадлежащего (ФИО)1, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Председательствующий (ФИО)10
Судьи Д.В. Начаров
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
