Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 33а-1436/2017
3 ноября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Жекамухова Э.З. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании постановления и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Жекамуховой Э.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов административного дела, Жекамухова Э.З., указывая о том, что она и члены ее семьи - супруг ФИО6 с их тремя несовершеннолетними детьми нуждаются как молодая семья в жилом помещении, обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о включении их в список молодых семей, желающих получить социальную выплату на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1050.
В своем ответе от 14 июня 2017 года №45-1-24/2266 на это заявление Местная администрация городского округа Нальчик в лице первого заместителя ее Главы сообщило Жекамуховой Э.З. о том, что постановлением данного органа местного самоуправления ей отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и включении в упомянутый список по основанию, установленному статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), - «в связи с ухудшением жилищных условий».
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что к поданному заявлению приложила весь необходимый перечень документов, которыми подтверждается то, что она со своей семьей проживает в жилом доме, принадлежащем ее свекрови, и на каждого из проживающих там лиц приходится жилая площадь в размере, который меньше установленной в городском округе Нальчике учетной нормы площади жилого помещения, что ранее она в целях улучшения жилищных условий по договоренности с ФИО7 и ФИО8 заключила 20 ноября 2012 года договор купли-продажи квартиры < адрес> с намерением оплаты части ее покупной цены за счет предоставленных ей средств материнского капитала, что эта квартира, в которую ни она, ни члены ее семьи не вселялись и не проживали в ней, была, по причине не перечисления ей средств названного капитала, возвращена ею по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года упомянутым гражданам, что, таким образом, она действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий, не совершала и, как следствие, оснований у упомянутого органа местного самоуправления для отказа в удовлетворении поданного ею заявления не имелось, Жекамухова Э.З. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик, она просила признать упомянутое постановление в части отказа в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении и во включении их в названный список граждан незаконным, а также возложить на административного ответчика обязанность по постановке их на учет нуждающихся в жилом помещении и включить их в данный список.
Констатировав также и те обстоятельства, что административный истец Жекамухова Э.З., продав указанную квартиру в 2013 году, обратилась за постановкой на названный учет до истечения установленных законом пяти лет и, соответственно, отказ в такой постановке соответствует требованиям статьи 54 ЖК Российской Федерации, Нальчикский городской суд КБР решением от 24 августа 2017 года поданное ею административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Жекамухова Э.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею административного иска, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми она его обосновала, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о недоказанности ею обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, в частности о том, что о приобретении и возврате указанной квартиры она договаривалась только с ФИО7 и, равно, об отказе в перечислении средств материнского капитала в счет приобретения данной квартиры, тогда как они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие у нее намерения ухудшить свои жилищные условия и, как следствие, не соответствие оспариваемого ею решения требованиям закона.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Жекамухова Э.З., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, облеченного в форму решения - постановления.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение (постановление) незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обращаясь сначала с заявлением к административному ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик, а затем и в суд с указанным административным иском, административный истец Жекамухова Э.З. в их обоснование ссылалась на то, что она и члены ее семьи, будучи молодой семьей, относятся к категории граждан, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.
В то же время, основания и порядок предоставления молодым семьям указанной социальной выплаты установлены утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1050 федеральной целевой программой «Жилище» на 2015 - 2020 годы и составляющими ее - подпрограммой «Обеспечением жильем молодых семей» и Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:
а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;
б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
Согласно абзацу первому пункта 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается, как это установлено абзацем вторым пункта 7 Правил, суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.
Данные нормы материального права, будучи основанными на предписаниях упомянутой статьи 51 ЖК Российской Федерации, корреспондируют и с положением статьи 53 того же кодекса, исходя из которого граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что молодая, в смысле пункта 6 Правил, семья не может быть признана нуждающейся в жилом помещении в случае совершения ею или ее членами в период менее пяти лет, предшествовавших подаче ими заявления о предоставлении социальной выплаты, указанных намеренных действий, тогда как, в случае отсутствия данного обстоятельства, для признания ее нуждающейся в нем подлежат учету:
- все без исключения жилые помещения, как принадлежащие им и (или) отдельным ее членам на праве собственности и (или) занимаемые ими по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, так и занимаемые ими в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственника жилого помещения;
- обеспеченность общей площадью жилого (-ых) помещения (-ий) на одного ее члена менее учетной нормы.
Как следует из материалов административного дела, на момент приобретения 8 декабря 2012 года административным истцом Жекамуховой Э.З. права собственности на вышеуказанную квартиру, общая площадь которого составляла 43, 7 квадратных метров, она и члены ее семьи (всего вместе с ней 5 человек) проживали в качестве членов семьи собственника жилого дома < адрес>, общая площадь которого составляла 90, 2 квадратных метров и в котором кроме них проживало еще 4 человека.
В связи с этим, на каждого из членов семьи административного истца Жекамуховой Э.З., включая и ее саму, приходилось на тот момент по 8, 74 квадратных метров (причитающиеся на каждого из них в квартире) + 10, 02 квадратных метров (причитающихся на каждого из них в жилом доме) = 18, 76 квадратных метров, которые превышали установленную решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27 октября 2006 года в городском округе Нальчик учетную норму (11 квадратных метров) и, соответственно, исключали признание их нуждающимися в жилом помещении.
Следовательно, только с прекращением 16 сентября 2013 года права собственности административного истца Жекамуховой Э.З. на указанную квартиру причитающаяся на каждого из членов ее семьи, включая и ее саму, общая площадь уменьшилась до 10, 2 квадратных метров в упомянутом жилом доме, в котором они проживают и по настоящее время, и стала менее названной учетной нормы, в связи с чем, только с этого момента они по данному показателю стали соответствовать критериям их нуждаемости в жилом помещении.
Поскольку с указанного момента и до подачи ими заявления об участии в упомянутой подпрограмме прошло менее пяти лет, а данное обстоятельство, если следовать приведенным нормативным положениям, препятствует, само по себе, признанию их нуждающимися в жилом помещении, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик, реализуя делегированное ему подпунктом «а» пункта 22 Правил полномочие, правомерно отказала в признании их участниками данной подпрограммы.
Таким образом, принятый ею упомянутый ненормативный акт в оспариваемой его части соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, прав, свобод и законных интересов административного истца Жекамуховой Э.З. не нарушает, что в своей совокупности исключает, если исходить из требований вышеупомянутых норм процессуального права, признание его незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно поданное по настоящему административному делу административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей Токовых, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования заявленных по административному делу исковых требований, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, также приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жекамуховой Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
