Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1435/2020
3 марта 2020 года Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таран Ф.И. к ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий по начислению транспортного налога,
по апелляционной жалобе Тарана Ф.И. на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Таран Ф.И. к ИФНС России по г.Сургуту о признании незаконными действий оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Таран Ф.И., его представителя Харькова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Таран Ф.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Сургуту о признании незаконным начисление транспортного налога с объекта налогообложения <данные изъяты> по ставке для грузовых автомобилей, начисление транспортного налога с объекта - <данные изъяты>
Требования мотивирует тем, что (дата) с его счета списано <данные изъяты> руб. по исполнительному производству о взыскании налогов. (дата) он письменно обратился к начальнику инспекции с просьбой дать разъяснения о причинах исчисления транспортного налога с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по ставкам для грузовых автомобилей. Полагает, что, несмотря на указание в паспорте технического средства типа транспортного средства "грузовой-бортовой", принадлежащий ему автомобиль является легковым, поскольку отнесен к категории "В". Указал, что <данные изъяты> в (дата) году был у него похищен, поэтому исчисление транспортного налога с объекта налогообложения снегоход находит неправомерным. Указывает, что факт кражи подтвержден решением мирового судьи судебного участка Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N (номер) от (дата). Поскольку самоходная техника не подлежит регистрации в органах ГИБДД, полагает, что налоговый орган неправомерно делает ссылку на Инструкцию по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства".
Административный истец и его представитель Григорьев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Зейналов А.М. оглы в судебном заседании суда первой инстанции с административными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Таран Ф.И., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения суда, которое не было им получено на момент подачи апелляционной жалобы. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выразившийся в непринятии судом его доводов о наличии высшего образования по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и стажа работы в этой области. Ссылается на то, что паспорт транспортного средства содержит указание на его категорию - "В"; в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. Указывает, что при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащий ему автомобиль подлежит учету как легковой. Выражает несогласие с начислением транспортного налога на украденный снегоход "Рысь".
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сургуту просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
ИФНС России по г.Сургуту направила ходатайство о рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Относительно требований административного истца о признании незаконными действий ИФНС России по г. Сургуту по начислению налога на автомобиль <данные изъяты> по ставке для грузовых автомобилей судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с 09.07.2013 Тарану Ф.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС - грузовые автомобили бортовые, категория ТС - "В" (л. д. 26).
ИФНС России по г.Сургуту исчисляет Тарану Ф.И. транспортный налог за указанный автомобиль, исходя из отнесения транспортного средства марки <данные изъяты> к автомобилям грузового типа.
(дата) Таран Ф.И. обратился в ИФНС России по г.Сургуту с требованием разъяснения ему начисления транспортного налога как для грузового транспортного средства, поскольку принадлежащий ему автомобиль является легковым.
Письмами от (дата) N(номер), от (дата) N(номер)@, от (дата) N(номер)@ ИФНС России по г.Сургуту указала, что по данным, представленным ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, тип транспортного средства <данные изъяты>, обозначен как грузовой бортовой автомобиль, в связи с чем налоговый орган правомерно применяет налоговую ставку транспортного налога как к грузовому автомобилю.
Согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".
Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.
Согласно Приложению 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т (грузовые).
Из анализа данных положений следует, что категория "В", указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям. Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство является легковым либо грузовым.
В соответствии с пунктом 27 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке 3 " Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции административным истцом паспорта транспортного средства от (дата) года серии (номер) N (номер) на автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, данный автомобиль относится к категории "B", имеет мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных силы, разрешенную максимальную массу <данные изъяты> кг, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой.
Доказательств обратному административным истцом не представлено.
Письмом от (дата) N(номер)@ ИФНС России по г.Сургуту указывает, что согласно Закону ХМАО от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) действует налоговая ставка 40 рублей с каждой лошадиной силы (л.д. 19-20).
Учитывая, что сведения указанные в паспорте транспортного средства и карточке учета транспортных средств, представленной органами ГИБДД идентичны, суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу, относится к типу транспортных средств - "грузовой-бортовой", поэтому налоговый орган правомерно при начислении транспортного налога применил налоговую ставку, установленную для грузовых автомобилей.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий административному истцу автомобиль является грузовым, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по начислению транспортного налога по ставке для грузовых автомобилей.
Выводы суда первой инстанции правильные.
Относительно требований административного истца по начислению транспортного налога со <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и административным истцом подтверждается, что следует из протокола судебного заседания (л.д.68), в период со (дата) по (дата) транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя Таран Ф.И.
Письмами от (дата) N(номер), от (дата) N(номер)@, от (дата) N(номер)@ на довод плательщика об угоне у него транспортного средства <данные изъяты>, налоговый орган предложил ему представить справку об угоне (краже) транспортного средства или справку (постановление) о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции предложено административному истцу представить доказательства в обоснование довода о хищении у него снегохода.
Из представленного административным истцом ответа начальника <данные изъяты> от (дата) N (номер) следует, что по факту кражи в (дата) году в (адрес) <данные изъяты> (дата) возбуждено уголовное дело N(номер) по признакам состава преступления, предусмотренного пп. а, б, в, г ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N (номер) и направлено в Сургутский городской суд.
Согласно представленному Сургутским городским судом приговору от (дата), в ночь с (дата) года <данные изъяты> по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества и корыстной заинтересованностью пришли в (адрес), расположенный в районе (адрес), где при помощи принесенной с собой монтировки взломали дверь в гараж (номер) указанного ГСК, проникли внутрь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Впоследствии вещественное доказательство <данные изъяты> оставлен в распоряжении <данные изъяты>.
Таким образом, представленные документы не подтверждают факт хищения снегохода у административного истца и нахождение его в розыске ввиду указанного обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства и административным истцом не предоставлено, что в спорный период - (дата) год <данные изъяты> принадлежащий административному истцу был похищен у него и по этой причине находился в розыске.
При таких обстоятельствах инспекция правильно исчислила транспортный налог административному истцу со снегохода в (дата) году, поскольку он снят с регистрационного учета (дата).
Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нахождения транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта его угона (кражи) административным истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано в административном иске, (дата) административный истец узнал о списании денежных средств в счет уплаты налогов. Срок для подачи административного иска, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истекает (дата). Административный иск датирован (дата), подан в суд - (дата) года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с его личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока им не заявлено.
Кроме того, инспекцией по вопросам, аналогичным требованиями административного иска, давались разъяснения в письмах от (дата) N(номер), от (дата) N(номер)@.
Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарана Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
