Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2018 года №33а-1435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1435/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Пискуновой Н.В, Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ф на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его административного искового заявления об установлении нарушения требований статей 3, 5, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
Ф обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к Межмуниципальному УМВД России "Южно-Сахалинское", в котором просил установить нарушения статей 3, 5 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением судьи от 03 мая 2018 года в принятии данного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе, с учетом дополнений от 14 июня 2018 года, Ф просит указанное определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на то, что ранее судом принимались к производству подобные административные иски. Полагает, что отказ в принятии его заявления, является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации определено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, находятся в ведении Европейского Суда по правам человека (статья 32 Конвенции).
Поскольку в административном иске Ф не заявил каких-либо требований, кроме установления нарушений норм вышеприведенной Конвенции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение об отказе в принятии административного искового заявления Ф к производству суда является правильным.
Довод жалобы о нарушении обжалуемым определением доступа к правосудию является несостоятельным, так как из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на принятие судом к производству других подобных исков во внимание не принимается, поскольку не может служить правовым основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Ф - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Н.В. Пискунова
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка