Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года №33а-14345/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-14345/2021
11 августа 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портновой Л.В.,

судей

Багаутдиновой А.Р.,Искандарова А.Ф.,

при секретаре

Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным предписания. Просит признать незаконным предписание и акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N... от 12.03.2021г. и N... от 12.03.2021г. в полном объеме.
Административный истец в обоснование требований указывает, что работник Файрузов Г.Б. работал в ООО "Ойл-Сервис" машинистом бульдозера, приказом от 28.05.2020г. работник привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, сторонами заключено соглашение о погашении задолженности (ущерба), работник обратился к работодателю с заявлением об удержании суммы ущерба из заработной платы.
Работодатель произвел удержание из заработной платы в размере стоимости утраченного топлива. Приказ от 28.05.2020г. о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности не оспаривался.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года постановлено:
Признать незаконными предписание NN... от 12.03.2021г. и акт проверки N... от 12.03.2021г. Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, в лице представителя Сабировой И.И., просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым оставить акт проверки и предписание Государственной инспекции труда без изменения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд в решении указал, что в рассматриваемом деле работодатель привлек работника к материальной ответственности, произвел удержание из его заработной платы на основании подписанного соглашения и в соответствии с нормами трудового законодательства. Однако считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям трудового законодательства.
Из материалов дела установлено, что Файрузов Г.Б. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 29.04.2020 г. в должности машиниста бульдозера.
Приказом работодателя от 28.05.2020 Файрузов Г.Б. привлечен дисциплинарной и материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в виде слива дизельного топлива на сумму 12759 руб. 60 коп.
Договор о материальной ответственности с машинистом бульдозера не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции машиниста. Закрепленный за работником бульдозер был предоставлен для выполнения трудовой функции машиниста, а не в качестве материальных ценностей под отчет. В связи с этим оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется (ст.243 Трудового Кодекса РФ). В связи с чем, возложение на Файрузова Г.Б. материальной ответственности противоречит требованиям трудового законодательства, однако судьей указано, что привлечение Файрузова Г.Б. к материальной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства.
В ходе проверки работодателем представлено соглашение 28.05.2021, заключенное между работодателем и Файрузовым Г.Б.
В п.2 указанного соглашения указано о том, что работник обязуется погасить имеющуюся задолженность до 29.05.2020 г. путем внесения денежных средств в кассу работодателя или иным не запрещенным законом способом. В том же пункте предусмотрено наличие графика платежей, утвержденного сторонами, однако фактически какой-либо график платежей сторонами не утвержден.
В соглашении также предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора в "20__ году обязуюсь выплатить всю ocтавшуюся стоимость в добровольном порядке согласно сроков, указанных соглашении". Учитывая, что стороны не определиликонкретный год (указав лишь "20____"), данное условие соглашения не подлежит применению в виду его неоднозначности.
Более того, даже в этом условии речь идет о добровольном погашении работником задолженности.
Из положений ст.248 Трудового Кодекса РФ следует, что добровольно взятые на себя работником обязательства по возмещению ущерба не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности.
Фактически Истец при выплате Файрузову Г.Б. заработной платы за май (14.05.2020) произвел удержание в размере 12759,60 руб., что нарушает требования ст. 137 Трудового Кодекса РФ, т.к. подобное основание для удержаний из заработной платы работника не предусмотрено.
Суд же указал, что удержание произведено на основании соглашения между сторонами и в соответствии с нормами закона.
При этом согласия на удержание работник не давал, в соглашении речь идет о добровольном внесении Файрузовым Г.Б. денежных средств.
Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах имеет место не индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, а нарушение работодателем положений ст. 137 Трудового Кодекса РФ, выразившихся в удержании из заработной платы работника.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сабирову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ойл-Сервис" Габдуллину Э.Ф., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Файрузова Г.Б., поддержавшего жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что Файрузов Г.Б. работал в ООО "Ойл-Сервис" машинистом бульдозера по трудовому договору от 29.04.2020г.
Из докладных и служебных записок в ООО "Ойл-Сервис", отчетов по сливам, путевых листов следует, что работодатель ООО "Ойл-Сервис" пришел к выводу, что за период с 28.04.2020г. по 14.05.2020г. выявлены недоливы и сливы дизельного топлива в объеме 274,4 литра у транспортного средства ..., водитель Файрузов Г.Б.
Приказом от 28.05.2020г. Файрузов Г.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание, привлечен к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в размере 12759 рублей 60 копеек.
Между работодателем ООО "Ойл-Сервис" и работником Файрузовым Г.Б. заключено соглашение о погашении задолженности от 28.05.2020г., в котором указано, что работник подтверждает, что за ним имеется задолженность перед работодателем в размере 12759 рублей 60 копеек, задолженность является суммой ущерба в результате растраты имущества работодателя, работник обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.05.2020г. путем внесения денежных средств в кассу работодателя или иными не запрещенными способами.
Заявлением от 28.05.2020г. Файрузов Г.Б. просит удерживать из его заработной платы сумму ущерба 12759 рублей.
Приказом от 29.05.2020г. работник Файрузов Г.Б. уволен по инициативе работника.
Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан составлен акт проверки N... от 12.03.2021г., проверка внеплановая документарная, по обращению бывшего работника Файрузова Г.Б., в акте указано, что Файрузов Г.Б. не мог быть материально ответственным лицом, однако при выплате заработной платы за май 2020 года работодателем произведено удержание 12759 рублей 60 копеек за недостачу дизельного топлива.
Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан составлено предписание N... от 12.03.2021г., которым обязывает ООО "Ойл-Сервис" произвести Файрузову Г.Б. возврат денежных средств, удержанных за дизельное топливо, в размере 12759 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ, "Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти."
Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлено:
"Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;
расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;
выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;
запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда;
составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве;
предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда;
принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1настоящего Кодекса
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем."
Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ,
"Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора".
В силу ст.382 Трудового кодекса РФ, "Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом."
Статьей 391 Трудового кодекса РФ установлено:
"В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации."
Между работником (бывшим работником) Файрузовым Г.Б. и работодателем ООО "Ойл-Сервис" имеет место индивидуальный трудовой спор. Работодатель установил сумму и причины ущерба, привлек работника к материальной ответственности, удержал из заработной платы работника сумму ущерба, при удержании из заработной платы руководствуясь подписанным соглашением и заявлением работника, а также нормами действующего трудового законодательства, указывая, что работник, при несогласии с фактом материального ущерба, при отрицании его вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба и/или с фактом удержания суммы ущерба из заработной платы, мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан действовала за пределами предоставленных ей полномочий, акт и предписание вынесены по вопросам, не относящимся к ее компетенции, так как спор о взыскании материального ущерба является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Согласно предписанию N... от 12 марта 2021 года Главный государственный инспектор труда Хамматова Л.Р. обязала ООО "Ойл-Сервис", директора ООО "Ойл-Сервис" Ишмухаметову И.А. произвести Файрузову Г.Б. возврат денежных средств, удержанных за дизельное топливо, в размере 12 759,60 руб. Основание - ст.ст. 137,138 ТК РФ.
Вместе с тем, возврат денежных средств бывшему работнику, при имеющемся удержании работодателем данных средств на основании заявления самого работника, фактически влечет освобождение работника от установленной ему материальной ответственности, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.
В соответствии с разъяснениями, указанными с пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Довод жалобы ГИТ в Республике Башкортостан о том, что в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для отмены постановленного судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Портнова Л.В.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Искандаров А.Ф.
Справка: судья Большакова С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка