Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1434/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1434/2021
Судья Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев в г. Хабаровске 03 марта 2021 года частную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Тертычиной Е.С., представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года об отказе в разъяснении исполнительного документа,
УСТАНОВИЛА:
ОСП по Центральному району г. Хабаровска обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу N 2а-247/2019 на управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения, провести работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия, ливневой канализации с ул. Гоголя на ул. Ким Ю Чена в соответствии с требованиями ГОСТ. Должником в исполнительном листе документе указана администрация г. Хабаровска (Управление дорог и внешнего благоустройства) с указанием ИНН администрации г. Хабаровска.
В этой связи, полагает необходимым устранить неясности, содержащиеся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом, а также в целях приведения его в соответствие с решением суда.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2021 года в разъяснении исполнительного документа отказано.
В частной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Тертычина Е.С. просит об отмене судебного постановления.
Полагает, что в исполнительном документе в качестве должника указано лицо, в отношении которого судом было отказано в удовлетворении требований по данному делу. Согласно исполнительному документу по данному делу резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, прямо противоречит сведениям, указанным в графе должник на странице 5 исполнительного документа, из чего следует, что в данном случае требование о возложении обязанности в пользу взыскателя совершить определенные действия возложена не на должника по исполнительному производству.
В представлении прокурор, участвующий в деле, Чаусова А.А. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, правомерно исходил при этом из того, что основания для его разъяснения отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 355 КАС РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2019 на управление дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения, а именно: провести работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия, лотков ливневой канализации с ул.Гоголя на ул.Ким Ю Чена (между домами по ул. Шеронова, 92 и ул. Гоголя, 43), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации г. Хабаровска.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОСП по Центральному району г. Хабаровска явилось то обстоятельство, что должником в исполнительном документе указана администрация города Хабаровска, а не управление дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска, на которое возложена обязанность решением суда провести работы по ремонту дорог.
Выданный в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта исполнительный лист не содержит неясностей, требующих разъяснения судом. Также не имеется обстоятельств, которые бы указывали на наличие неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в числе прочего: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" должна также быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2019 года суда в деле два ответчика, в отношении которых судом определены различные правовые обязанности:
- в отношении администрации города Хабаровска признано незаконным бездействие в связи с невыполнением работ по ремонту дорожного полотна, при этом никакие обязанности не возложены;
- на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска возложена обязанность по ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТа в обозначенный срок.
Согласно исполнительному листу в графе "должник" фактически указано два ответчика: администрация города Хабаровска (без указания каких-либо реквизитов), и Управление дорог и внешнего благоустройства с указанием адреса, ИНН, ОГРН юридического лица.
Исполнительный лист оформлен неверно, так как ошибочно указан должник, на которого никакие обязанности судом не возложены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правомерно не усмотрел оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, который в указанном не нуждается; фактически, вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, не связаны с разъяснением исполнительного документа, порядка и способа его исполнения в смысле, определенном в ст. ст. 185, 355 КАС РФ.
Определение является законным и обоснованным, а выводы судьи суда первой инстанции - правильными; они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и доводами частной жалобы и представления не опровергаются.
Доводы частной жалобы и представления основаны на неправильном толковании заявителями норм закона, фактически направлены на изменение содержания решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено, как и поводов для отмены правильного по сути судебного акта.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Тертычиной Е.С., представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.А. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
