Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1434/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Долгошеевой О. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончар И. В. и Гончар Ю. М. к администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры,
по апелляционной жалобе Гончар И. В., Гончар Ю. М. на решение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
административные истцы Гончар И. В. и Гончар Ю. М. обратились с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута принять решение о согласовании.
Требование мотивировано тем, что отказ в согласовании переустройства (перепланировки) основан на том, что в квартире перепланировка выполнена самовольно, а также со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, в отказе не указаны какие несоответствия проекта были выявлены и какие действия необходимо выполнить заявителям для устранения недостатков. Не учтено, что административными истцами выполнены подготовительные работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние, произведенная перепланировка не нарушает требований законодательства и градостроительных норм, не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель административных истцов Образцова В. С. просила иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Николаев В. С. считал отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения соответствующим закону. В удовлетворении административного иска просил отказать.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, представителя администрации города Сургута, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление истцами Гончар И. В. и Гончар Ю. М. о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры подано к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
Судом первой инстанции при принятии искового заявления к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Сургута.
Обжалуемое решение суда постановлено в судебном заседании 2 декабря 2019 года в отсутствие представителя административного ответчика администрации города Сургута.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.
При проверке материалов дела, судебной коллегией установлено, что в адрес административного ответчика администрации города Сургута направлялось судебное извещение посредством почтового отправления с уведомлением(л.д. 69). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, направленного извещения, уведомления о его вручении администрации городу Сургута.
Административное дело рассмотрено к администрации города Сургута. В судебном разбирательстве принимал участие представитель по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута(л.д. 78).
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком администрацией города Сургута судебного уведомления и его извещение о времени и месте судебном разбирательства на <данные изъяты> часов (дата) года. На указанные дату и время рассмотрения административного дела у суда не имелось данных о надлежащем извещении административного ответчика администрации города Сургута о судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик администрация города Сургута не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что в силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, решение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения процессуальных норм, принять меры к их устранению и рассмотреть дело в соответствии с установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальными нормами.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
