Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1433/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1433/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материал N по частной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича - Балаш Виолетты Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года о возврате ИП Болдину Алексею Юрьевичу административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Лопыревой Арине Юрьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Болдин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Лопыревой А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на основании договора цессии от 24 апреля 2019 года является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Захаровой Е.Н. Между тем, взысканные с Захаровой Е.Н. денежные средства судебный пристав-исполнитель перечислил не ему, а предыдущему взыскателю - ООО "МКК "Четвертак", которого он заменил в исполнительном производстве. Просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Лопыревой А.Ю. незаконными, обязав ее устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, перечислив ему денежные средства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 мая 2020 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе представитель административного истца ИП Болдина А.Ю. - Балаш В.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 мая 2020 года отменить как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ).
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из представленных материалов следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области распространяются на несколько районов.
Таким образом, подсудность административного иска в рассматриваемом случае определяется не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо, действия и решения которого заявитель оспаривает, а именно местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление, судья исходила из того, что должником по исполнительному производству является Захарова Е.Н., проживающая по адресу: <адрес>, то есть местом совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству является Железнодорожный район г.Рязани.
Данные о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Рязани, находится имущество должника или должностными лицами службы судебных приставов совершались какие-либо действия в отношении должника Захаровой Е.Н., отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судья пришла к верному выводу о том, что административное исковое заявление ИП Болдина А.Ю. неподсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани и подлежит возвращению административному истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, возвратившего административный иск по изложенным в обжалуемом определении основаниям, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, судом верно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича - Балаш Виолетты Анатольевны - без удовлетворения
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
