Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33а-1433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-1433/2019







26.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Марковой А.В.
рассмотрела административное дело по частной жалобе административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2019 о прекращении производства по административному исковому заявлению Дерибизова А. В. об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерибизов А.В. обратился с административным исковым заявлением по тем основаниям, что письмом от (.....) председатель Квалификационной коллегии судей Республики Карелия возвратил его жалобу без рассмотрения, указав, что оснований для осуществления проверки (...). Полагая, что Квалификационная коллегия судей Республики Карелия уклоняется от выполнения возложенных на нее законом обязанностей, Дерибизов А.В. просил признать бездействие Квалификационной коллегии судей Республики Карелия незаконным, обязать Квалификационную коллегию судей Республики Карелия рассмотреть его заявление, провести проверку указанных в заявлении фактов и при их подтверждении (...).
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) производство по административному делу прекращено в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного производства.
С принятым определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обосновании частной жалобы административный истец также ссылается на наличие оснований для отвода судьи, рассматривавшего дело, несвоевременное извещение административного истца о дате и времени судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дерибизов А.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайство об участии в деле посредством систем видеоконференц-связи не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Дерибизов А.В. выражает несогласие с полученным письменным ответом Квалификационной коллегии судей Республики Карелия и ставит вопрос об обязании Квалификационной коллегии судей Республики Карелия рассмотреть его жалобу по существу и принять решение (...).
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ).
Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведен в статье 26 Федерального закона N 30-ФЗ.
Оспариваемый Дерибизовым А.В. ответ к таким решениям не относится.
Статьей 19 Федерального закона N 30-ФЗ определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесенных к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений.
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационным коллегиями осуществляются самостоятельно.
При поступлении жалобы квалификационные коллегии судей руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 (далее - Положение).
Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22, 26 Федерального закона N 30-ФЗ, статьи 27, 28 Положения), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1007-О).
Суды не наделены полномочиями по рассмотрению в порядке административного судопроизводства вопросов, касающихся возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, а также обязывать квалификационные коллегии судей рассматривать жалобы и принимать решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного административное исковое заявление Дерибизова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекращено обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать административное дело рассмотренным в незаконном составе суда не имеется. Требования к формированию состава суда были соблюдены. Заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено и правомерно оставлено без удовлетворения. Оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как и сомнений в объективности судьи и его беспристрастности у судебной коллегии не имеется.
Доводы административного истца об отсутствии у него достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству по мотивам несвоевременного извещения о дате и времени судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что административный истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, его участие в судебном заседании было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства Дерибизов А.В. не заявлял. Ходатайство административного истца об истребовании доказательств было разрешено в ходе судебного процесса определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, основания отказа в его удовлетворении озвучены судом и занесены в протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дерибизова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка