Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-14331/2020, 33а-629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-629/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сазонова В.Е. к и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В., Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона,
по апелляционной жалобе Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Сазонова А.Е. к и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В., Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона, удовлетворить в части.
Признать предостережение и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. от 29 апреля 2020 года о недопустимости нарушения закона, объявленное председателю комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Сазонову В.Е. - незаконным.
Возложить на и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем признания предостережения недействительным и уведомления заявителя о принятом решении.
Сазонову В.Е. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры расходов по уплате госпошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов В.Е. обратился в суд административным иском, указывая, что 27 апреля 2020 года в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии поступил запрос Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что природоохранной прокуратурой в связи с паводковым периодом проводится анализ состояния законности в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и необходимости личной явки административного истца в прокуратуру 29 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по вопросу реализации комитетом плана мероприятий по обеспечению безопасности в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений.
После явки ему было вручено предостережение о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что при наступлении неблагоприятных последствий, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.
Полагал вынесенное предостережение незаконным, поскольку оно не содержит сведений о том, какой закон или правовой акт им нарушен. Кроме того, им было сообщено и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. о разработке и согласовании совместно с ГУ МЧС России по Волгоградской области и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора плана мероприятий по обеспечению безопасности в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений, распложенных на территории Волгоградской области. Комитетом в адрес глав городских округов и муниципальных районов направлены рекомендации по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, в том числе бесхозяйных гидротехнических сооружений, указанных в плане, в период похождения весеннего паводка 2020 года, с предоставлением в адрес комитета информации о выполнении указанных рекомендаций. Считал, что предостережение вынесено прокурором формально без учета конкретных обстоятельств и представленных документов о систематической работе комитета в данном направлении в соответствии с Программой и выделяемыми денежными средствами.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения закона и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 29 апреля 2020 года, вынесенное председателю комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Навасардян Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них Сазонова В.Е. и его представителя Фоминой Л.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 25 апреля 2016 года N 265 Сазонов В.Е. замещает государственную должность Волгоградской области председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
Согласно пункту 2.1.8 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года N 693-П, Комитет в сфере безопасности гидротехнических сооружений участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; решает вопросы безопасности гидротехнических на территории Волгоградской области, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности; обеспечивает в пределах своей компетенции безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Волгоградской области, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Волгоградской области и другие полномочия в сфере безопасности гидротехнических сооружений, поименованные в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
27 апреля 2020 года в адрес председателя Комитета Сазонова В.Е. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой было направлено письмо о проведении прокуратурой анализа состояния законности в сфере безопасной эксплуатации ГТС и необходимости явки Сазонова В.Е. 29 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин. явиться в прокуратуру для дачи объяснений по вопросу реализации комитетом плана мероприятий по обеспечению безопасности в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений и представить сведения о принятых Комитетом мерах по обеспечению следующих бесхозяйных ГТС: ГТС пруда Микояновский в Царицынском сельском поселении Городищенского района; ГТС Водохранилище на р.Соленая Куба в Новотихоновском сельском поселении Старополтавского района; ГТС пруд "Новый" на б.Кулига в Липовском сельском поселении Ольховского района.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административным ответчиком, Сазоновым В.Е. было сообщено и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В. о разработке и согласовании совместно с ГУ МЧС России по Волгоградской области и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора плана мероприятий по обеспечению безопасности в 2020 бесхозяйных гидротехнических сооружений, распложенных на территории Волгоградской области. Также, Комитетом в адрес глав городских округов и муниципальных районов направлены рекомендации по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, в том числе бесхозяйных гидротехнических сооружений, указанных в плане, в период похождения весеннего паводка 2020 года, с предоставлением в адрес Комитета информации о выполнении указанных рекомендаций. В период 2020-2023 гг. запланировано проведение мероприятий по капитальному ремонту 17 бесхозяйных гидротехнических сооружений с дальнейшим принятием объектов в муниципальную собственность.
Согласно информации, представленной Волгоградским ЦГМС от 03 марта 2020 года, в том числе в Комитет, возникновение аварийных ситуаций на бесхозяйных ГТС не прогнозировалось, поскольку на территории бассейна Дона климатическая ситуация характеризовалась повышенным температурным режимом и была малоснежной. Наибольшие запасы бассейна р.Дон, наблюдались в западной части и составляли 48% от нормы, бассейна Хопра и Медведицы в восточной части составили 60% от нормы. Запас воды в снеге на 29 февраля 2020 составлял 18% от нормы. Почва на территории Донского бассейна оказалась слабо промерзшей, местами талой, а также весенние процессы развивались медленно, суточное повышение уровней воды составляло 1-4 см. Общий весенний приток воды составил 32% от норм
29 апреля 2020 года председателю Комитета Сазонову В.Е. было вручено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и разъяснено, что при наступлении неблагоприятных последствий, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.
Оспариваемое предостережение мотивировано тем, что в границах Волжского бассейна региона находятся три бесхозяйных ГТС: ГТС пруда Микояновский в Царицынском сельском поселении Городищенского района, ГТС Водохранилище на р.Соленая Куба в Новотихоновском сельском поселении Старополтавского района и ГТС пруд "Новый" на б.Кулига в Липовском сельском поселении Ольховского района. Причем последнее сооружение находится в аварийном состоянии. Как установлено проведенным анализом и следует из плана мероприятий по обеспечению в 2020 году бесхозяйных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Волгоградской области, Комитетом в предпаводковый период текущего года участие в осмотре трех вышеуказанных ГТС (в том числе, 1 ГТС в аварийном состоянии) не принималось. Данные мероприятия запланированы на послепаводковый период 2020 года. Кроме того, по бесхозяйному аварийному ГТС разработка проектной документации на проведение капитального ремонта запланирована лишь на 2021-2022г.г. Таким образом, отсутствие конкретных мероприятий и активности Комитета в обеспечении безопасности вышеуказанных трех ГТС, и особенно ГТС пруд "Новый" на б.Кулига в Липовском сельском поселении Ольховского района, не способствует обеспечению безопасности ГТС и создает предпосылки к возникновению угрозы безопасности данных ГТС. При аварии на данных ГТС могут возникнуть негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерб окружающей природной среде, что недопустимо.
Не согласившись с указанным предостережением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным акта прокурорского реагирования.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение от 29 апреля 2020 года является необоснованным, вынесено без достаточных к тому оснований и нарушает права административного истца.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона о прокуратуре).
В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).
Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).
Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.
Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает: оно не содержит в себе конкретных норм закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.
Как следует из текста предостережения "Комитетом в предпаводковый период текущего года участие в осмотре вышеуказанных ГТС (в том числе, 1 ГТС в аварийном состоянии) не принималось. Данные мероприятия запланированы на послепаводковый период 2020 года. Кроме того, по бесхозяйному аварийному ГТС разработка проектной документации на проведение капитального ремонта запланирована лишь на 2021-2022 г.г.", то есть фактически прокурор выражает несогласие с запланированными Комитетом мероприятиями по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Однако утвержденный Комитетом план мероприятий никем не оспорен и незаконным не признан. Доказательств того, что административным истцом готовилось совершение какого-либо противоправного деяния, в том числе осуществление или неосуществление каких-либо работ в нарушение утвержденного Плана, материалы дела не содержат.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных стороной административного истца документов, осуществление обследования гидротехнических сооружений не относится к полномочиям комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. При этом, Комитетом в адрес глав городских округов и муниципальных районов направлены рекомендации по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, в том числе бесхозяйных гидротехнических сооружений, указанных в плане, в период похождения весеннего паводка 2020 года, с предоставлением в адрес комитета информации о выполнении указанных рекомендаций.
Согласно Акту предпаводкового обследования паводкоопасных территорий и водных объектов на территории Ольховского муниципального района от 26 февраля 2020 в составе: начальника отдела ГОЧС и МР Администрации Ольховского муниципального района, начальника отдела ЖКХ, строительства и ООС Администрации Ольховского муниципального района, консультанта отдела ГОЧС и М Администрации Ольховского муниципального района осуществлялось визуальное обследование водных объектов, гидротехнических сооружений, расположенных в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области.
27февраля 2020 года комиссией в составе начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Старополтавского муниципального района, начальника отдела по строительству и ЖКХ администрации Старополтавского муниципального района, Главы Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района проведено обследование технического состояния ГТС расположенного на реке Соленая Куба, согласно которому ГТС находится в удовлетворительном состоянии.
10 марта 2020 года комиссией в составе: Главы Царицынского с/п, заместителя Главы Царицынского с/п, Председателя ОНТ "Царицынское", бухгалтера ОНТ "Царицынское" произведено обследование гидротехнических водохранилищных и защитных сооружений пруда "Микояновский" п.Царицын, расположенного на территории Царицынского сельского поселения.
Кроме того, из представленных стороной административного истца документов, усматривается, что в целях предотвращения негативного воздействия вод и уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций гидротехнических сооружений в рамках государственной программы Волгоградской области "Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 30 августа 2013 года N 453-п Комитетом ежегодно проводится работа по капитальному ремонту бесхозяйных гидротехнических сооружений.
В период с 2011 по 2019 года включительно, Комитетом выполнены мероприятия по капитальному ремонту 42 ГТС, из которых 30 сооружений, в дальнейшем, принято в муниципальную собственность, что также повышает их надежность и безопасность. Также в 2019 году Комитетом завершен капитальный ремонт, (в том числе указанного прокурором в предостережении), ГТС пруда Микояновский в Царицынском сельском поселении Городищенского района, в результате чего, сооружения приведены полностью в работоспособное состояние.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не согласился с доводами, изложенными в предостережении относительно отсутствия конкретных мероприятий и активности Комитета в обеспечении безопасности указанных ГТС.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренное статьей 25.1 Закона о прокуратуре основания для объявления оспариваемого предостережения отсутствовали. Как правильно отмечено судом, данное предостережение не содержит конкретных требований, которые должен исполнить Комитет, а также сроки его исполнения, что влечет неопределенность и его неисполнимость.
Поскольку административным ответчиком в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ не доказана законность оспариваемого предостережения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска Сазонова В.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права Сазонова В.Е., как физического лица, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку из содержания административного иска следует, что он обратился с ним в защиту своих интересов, как должностного лица.
Доводы жалобы о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона не влечет никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не являются состоятельными, поскольку статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Доводы ответчика относительно неисполнимости принятого судом решения основанием для отмены или изменения правильного по существу решения не являются, надуманны, ничем по делу не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
