Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года №33а-1432/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1432/2021







13.05.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2021по административному делу N 2а-1778/2021по административному исковому заявлениюЧерного С. И. оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черный С.И., являющийсядолжником по исполнительному производству N-ИПо взыскании задолженности, оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 опринятии результатов оценкиимущества должника, согласно которому стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска, составляет 483 000 руб. Полагая, что оценка указанного имущества произведена с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), административный истецпросил суд признать указанное постановление незаконным.
Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.
С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что отчет об оценке является порочным и не может быть принят в качестве основания для оценки имущества; оценка заложенного имущества не соответствует рыночным ценам на такое имущество к моменту его фактический реализации, что существенно нарушает права должника. Заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения гражданского дела по его иску к ООО "Титул" об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Марчук Д.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства административного истца о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имеется, вследствие чего ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Черный С.И. является должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере (...) коп.в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Стоимость имущества судебным актом не установлена.
27.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ШкодаОктавия, 2012 года выпуска, г.р.з. (...); в акте описи и ареста указана предварительная стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Титул", с которым УФССП по Республике Карелия заключен государственный контракт от 24.12.2019 N ЭА-107/2019.
30.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1239-РК/2020 спорного автомобиля в размере 483 000 руб.
27.01.2021 Черный С.И.направиладминистративный иск в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность отчета от 14.12.2020 N 1239-РК/2020, положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.
Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объектоценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299).
На основании пункта 5 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая отчет, суд находит, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.
Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства. Объект исследования имеет полное подробное описание, противоречий в выводах оценщика не имеется. Избранные оценщиком аналоги отвечают требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.
Заключение содержит результаты анализа рынка легковых автомобилей, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.
Оценщиком обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор сравнительного подхода.
В силу пункта 13 ФСО N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Поскольку при анализе рынка легковых автомобилей оценщик установил наличие развитого и активного рынка объектов-аналогов, постольку отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор только сравнительного подхода соответствует ФСО N 10.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника (о принятии результатов оценки имущества должника) суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая, что административный истец отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости автомобиля, или сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику автомобиля являлся необоснованным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка