Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2021 года №33а-1432/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1432/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Аносовой Е.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в незаблаговременном направлении смс-извещения от 11 сентября 2020 года о совершении исполнительных действий; в ненаправлении извещения о совершении исполнительных действий взыскателю по электронной почте, обычной почте; в отсутствии 11 сентября 2020 года, с 11 часов, по месту совершения исполнительных действий; в нерассмотрении ходатайства об отложении осмотра 11 сентября 2020 года; в непредставлении взыскателю сведений о предупреждении об уголовной ответственности руководителя **** и о квалификации **** для производства лакокрасочных работ и ремонта фундамента распашных ворот, квалификации К для проведения технического обследования ворот, калиток, фундамента; в создании психотравмирующей обстановки для взыскателя путём непроведения в удобное для взыскателя, должника и **** время осмотра; в несовершении действий, направленных на организацию исполнения решения суда по статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействия руководителей УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в несовершении действий, направленных на организацию исполнения решения суда; о признании незаконным акта от 11 сентября 2020 года выхода по месту совершения исполнительных действий; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносовой М.М., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с двумя административными исковыми заявлениями, которые после принятия их к производству названного суда, были объединены в одно административное дело, при рассмотрении которого административный истец, уточнив заявленные требования, просила: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство N 90940/1833002-ИП, выразившихся: в незаблаговременном направлении смс-извещения от 11 сентября 2020 года, в 8 часов 42 минуты, о совершении исполнительных действий по осмотру ворот и калиток на 11 сентября 2020 года, в 10 часов; в ненаправлении извещения о совершении исполнительных действий по осмотру ворот и калиток на 11 сентября 2020 года, в 10 часов, взыскателю по электронной почте, обычной почте; в отсутствии 11 сентября 2020 года, с 11 часов, для производства исполнительного действия по осмотру согласно смс-извещению от 11 сентября 2020 года, в 8 часов 42 минуты; в нерассмотрении заявленного ходатайства об отложении осмотра 11 сентября 2020 года на 1 час; в непредставлении взыскателю сведений о предупреждении об уголовной ответственности руководителя **** по конкретной (поименованной) статье Уголовного кодекса Российской Федерации, о квалификации **** для производства лакокрасочных работ и ремонта фундамента распашных ворот, о квалификации К для проведения технического обследования ворот, калиток, фундамента; в создании психотравмирующей обстановки для взыскателя путём непроведения в удобное для взыскателя, должника и **** время осмотра; в несовершении действий, направленных на организацию исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2017 года по делу N 2-2838/2017 по статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным акт от 11 сентября 2020 года выхода к месту совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 90940/18/33002-ИП; признать незаконным бездействие руководителей УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 90940/1833002-ИП, в несовершении действий, направленных на организацию исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2017 года по делу N 2-2838/2017 по статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что исполнительное производство N 90940/18/33002-ИП возбуждено 16 мая 2018 года, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Длительным неисполнением решения суда по вине должника и судебных приставов-исполнителей Аносовой Е.Ф. причиняется имущественный ущерб в виде порчи её имущества. 11 сентября 2020 года, в 8 часов 42 минуты, представитель административного истца получила смс-сообщение от судебного пристава-исполнителя о том, что 11 сентября 2020 года, в 10 часов, будет производится осмотр ворот и калиток с участием ****. Причины необходимости повторного осмотра судебный пристав-исполнитель Королева Е.А. не сообщила, извещение за час до осмотра, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку заблаговременное извещение - это, как минимум за пять дней, как это установлено Методическими рекомендациями ФССП России и статьёй 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец, её представитель, приглашённый специалист с 11 часов ждали судебного пристава-исполнителя и неких специалистов ****. Утверждения судебного пристава-исполнителя Королевой Е.А. о наличии допуска саморегулируемой организации оценщиков у ****, не подтверждены выпиской из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, о действительном членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Судебный пристав-исполнитель бездействует с даты получения предложения должника 26 июня 2019 года и не совершает действий, позволяющих организовать исполнение решения суда, не ставит вопрос о дальнейшей возможности исполнения решения суда, какими материалами, в каком порядке. Акт от 11 сентября 2020 года является незаконным, составлен без надлежащего уведомления административного истца о совершении исполнительного действия, лицами, не имеющими специального строительного образования, содержит выводы технического характера об отсутствии сквозной коррозии без использования специального оборудования, позволяющего это определить. Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и злостного неисполнения решения суда со стороны должника, по мнению административного истца, произошло ухудшение её имущества, снижение стоимости и потребительской ценности этого имущества, причинение вреда.
В судебное заседание административный истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, направила представителя по доверенности Аносову М.М. которая поддержала административный иск с учетом уточнений по изложенным в нём основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие, как незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства N 90940/1833002-ИП, так и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Представитель заинтересованного лица Андрианова А.И. по доверенности Гадючко Н.В. не согласилась с заявленными требованиями, полагая их необоснованными.
Административный истец Аносова Е.Ф., административные ответчики - УФССП России по Владимирской области, руководитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, руководитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Андрианов А.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Аносовой Е.Ф. и Андрианова А.И., не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование фактически такие же доводы, что и в административном иске с учётом уточнений, а также в суде первой инстанции - представителем административного истца, указывая на то, что обжалуемое решение является немотивированным, судом не рассмотрены по существу её требования.
Аносова Е.Ф., УФССП России по Владимирской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королева Е.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О., руководитель УФССП России по Владимирской области, Андрианов А.И., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей, за исключением административного истца, не направили, уважительных причин их неявки не представили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносовой М.М., настаивавшей на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
Положениями статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2838/2017, по иску Аносовой Е.Ф.к Андриянову А.И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24 августа 2015 года, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на Андрианова А.И. возложена обязанность в период с 14 мая по 3 июня 2018 года устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24 августа 2015 года, способом, указанным в пункте 2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Миниюста Российской Федерации от 23 октября 2017 года, с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в пункте 1 таблицы N 1 указанного заключения судебной экспертизы, с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
На основании указанного судебного акта 19 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Владимира выдан исполнительный лист ФС N 024974025, который получен взыскателем 23 марта 2018 года и предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области 14 мая 2018 года.
16 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Ш на основании названного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И., с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года с Андрианова А.И. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения суда от 8 декабря 2017 года в размере 500 рублей в день с 7 марта 2019 года до фактического исполнения решения суда.
8 апреля 2019 года должник приступил к исполнению решения суда.
В связи с получением травмы во время производства работ 7 мая 2019 года должник обратился в ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области с заявлением об исполнении решения суда с помощью привлечения сторонней организации (третьих лиц).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года отменено в части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И. в период с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, выразившееся в не совершении действий от имени и за счет должника для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. На судебного пристава-исполнителя Королеву Е.А. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС N 024974025, выданном 19 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Владимира.
7 октября 2019 года должник, действуя через представителя, выразил готовность на заключение договора с предложенной судебным приставом-исполнителем организацией **** для выполнения работ в целях исполнения решения суда от 8 декабря 2017 года.
Запрос ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о выделении финансирования на выполнение требований исполнительного документа за счет бюджета был оставлен ФССП России без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ от 7 февраля 2020 года исх. N 00086/20/14904 с предложением продолжить работу по принятию полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ и понуждению должника самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.
5 марта 2020 года в адрес **** судебным приставом-исполнителем направлено предложение осуществить выход по месту совершения исполнительных действий совместно со сторонами исполнительного производства и подготовить смету о стоимости предполагаемых расходов для исполнения требований исполнительного документа.
19 марта 2020 года составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого представителем **** А был произведён визуальный осмотр и замер откатных и распашных ворот.
22 апреля 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ****, на которое возложена обязанность по предоставлению в ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области оригинала сметы на проведение работ, доказательств квалификации инженерного состава и сообщить дату начала готовности приступить к работам и сроки их исполнения. Согласно тексту постановления в графе 3 имеется отметка руководителя **** К об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
14 мая 2020 года в ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от **** поступила смета, согласно которой стоимость предполагаемых расходов на ремонтно-восстановительные работы для конструкций распашных и откатных ворот составила 70 734 рубля.
11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области совершён выход по месту совершения исполнительных действий ****, в ходе которого с участием представителя должника, руководителя **** зафиксированы элементы коррозии распашных и откатных ворот. В связи с отсутствием взыскателя осмотреть внутреннюю часть откатных и распашных ворот, наружную часть фундамента распашных ворот не представилось возможным.
Материалами административного дела подтверждается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами в судебном заседании, что представитель взыскателя по исполнительному производству до совершения исполнительных действий был оповещён о времени и месте их совершения в форме SMS-извещения.
Доказательств направления административным истцом судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий, о предоставлении сведений о предупреждении об уголовной ответственности руководителя ****, о предоставлении сведений о квалификации **** для производства лакокрасочных работ и ремонта фундамента распашных ворот, квалификации К, суду не представлено,
При этом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, акт о совершении исполнительных действий никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает, следовательно, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в производстве по делу, возникшему из публичных правоотношений.
Более того, после принятия обжалуемого решения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королевой Е.А. от 22 апреля 2020 года об участии в рамках исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП специалиста ****.
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств, установленных районным судом, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких условий, как несоответствие, по мнению Аносовой Е.Ф., оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) её прав, свобод и законных интересов, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Аносовой Е.Ф.
Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности должностных лиц службы судебных приставов, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске с учётом всех уточнений и её представителем - в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, предмета административного иска, определённого Аносовой Е.Ф.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Д.В.Ильичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка