Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1432/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Долгошеевой И.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Мамаджонова Ф. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе Мамаджонова Ф. на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Мамаджонова Ф. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Мамаджонов Ф. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента.
Данные решения полагает незаконными, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с (дата) года, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. На территории <данные изъяты> проживает его супруга, пятеро детей и мать престарелого возраста, которые нуждаются в его финансовой поддержке. Он обращался за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, однако ему было отказано. Полагает, что совершенные им правонарушения не несут значительной общественной опасности, а решения приняты в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Асмолова А.Л. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мамаджонов Ф., полагая незаконным и необоснованным, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, Мамаджонов Ф., (дата) рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 12).
(дата) привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72); (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73); (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74); (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75).
Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) Мамаджонову Ф. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на (дата) на основании пп.4 ст. 26 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, до (дата) (л.д. 63 - 64).
(дата) в отношении Мамаджонова принято решение УМВД России по ХМАО - Югре N(номер) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст. 5 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (л.д. 65).
Решением от (дата) N (номер) на основании пункта 9.1 статьи 18 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ УМВД России по ХМАО - Югре аннулировало патент иностранному гражданину Мамаджонову Ф., прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д. 66 - 67).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для распространения на Мамаджонова Ф. положений статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, вынесенными в полном соответствии с Законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.
Выводы суда правильные.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мамаджонова Ф. соответствует охраняемым законом целям, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.
В связи с указанным, судебная коллегия считает оспариваемые решения миграционного органа соответствующими охраняемым законом целям, поскольку они обусловлены систематическим противоправным поведением истца, неоднократным совершением им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы препятствовали его проживанию в стране гражданской принадлежности, а также свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, им не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Павлова Е.В., указанная административным истцом как супруга, не является гражданкой Российской Федерации. Доказательств того, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца - граждане Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 22.10.2019, л.д. 52) административный истец указал, что в Российскую Федерацию въезжает с (дата) года для работы. Живет у дяди, с ним заключен трудовой договор, недвижимости на территории России не имеет.
На вопрос суда о том, обращался ли административный истец с заявлением о выдаче РВП, административный истец указал, что пытался подать заявление о выдаче РВП, но заявление не приняли, там очень много людей, большая очередь (л.д.52).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям закона и прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаджонова Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
