Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 мая 2018 года №33а-1432/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33а-1432/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Стрельчуновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Города Томска от 17 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава- исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Стрельчуновой А.В., представляющей также интересы УФССП России по Томской области, и представителя заинтересованного лица,
установила:
администрация Города Томска обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., Управлению ФССП России по Томской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Стрельчуновой А.В. от 17.10.2017 по исполнительному производству N54376/17/70024-ИП.
В обоснование требований административным истцом указано, что им исполнено решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 и требования соответствующего исполнительного листа, в соответствии с которыми администрация обязана к принятию мер по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на площади 21170 кв.м, размещенных на территории, занятой опорами ЛЭП, напротив земельного участка по ул.Угрюмова, 1, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу; вместе с тем судебный пристав- исполнитель Стрельчунова А.В. внесла в акт обследования от 11.10.2017 замечания о том, что административным истцом не ликвидированы твердые отходы бетона, металлолом, строительные отходы; позиция должностного лица необоснована, поскольку эти отходы не относятся к твердым бытовым отходам, а являются промышленными; 17.10.2017 Стрельчуновой А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель администрации Города Томска Ивлева Н.Б. поддержала требования по изложенным основаниям; административный ответчик Стрельчунова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица Томской межрайонной природоохранной прокуратуры возражали против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что им представлены доказательства исполнения решения суда; решением суда от 21.12.2015 на администрацию Города Томска не возлагалась обязанность по ликвидации свалки промышленных отходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое обжалование осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.
В силу статьи 227 того же кодекса для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22.04.2016, на администрацию Города Томска возложена обязанность по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на площади 21170 кв.м, размещенных на территории, занятой опорами ЛЭП, напротив земельного участка по ул.Угрумова, 1 в г. Томске, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу; 18.10.2016 на основании исполнительного листа NФС N008124812 от 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство N71197/16/70024-ИП; в связи с неисполнением требований исполнительного листа в полном объеме постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017, от 11.09.2017 были назначены новые сроки исполнения вышеуказанного решения суда; 11.10.2017 в ходе обследования свалки твердых бытовых отходов комиссией составлен акт, в котором судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. указала замечания о наличии на территории твердых бытовых отходов (боя бетонных изделий, отходов бетона в виде кусков), металлолома, строительных отходов, свидетельствующих о невыполнении административным ответчиком действий по ликвидации свалки; 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 21.12.2015; 16.10.2017 администрацией города подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником возложенных обязанностей; 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 17.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. в пределах полномочий должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, доводы апелляционной жалобы о том, что твердые бытовые отходы не включают в себя промышленные отходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 на административного ответчика возложена обязанность по ликвидации всех видов отходов, являющихся предметом рассмотрения гражданского дела, включая упомянутые административным истцом.
Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда нет.
Предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка