Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1432/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному искового заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти Мурманского областного суда,
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В принятии административных исковых требований Подшивалова Андрея Геннадьевича об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти Мурманского областного суда - отказать",
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов Андрей Геннадьевич обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти Мурманского областного суда.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Мурманского областного суда, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора о нераспространении сведений (информации), приведенных в заявлении от 29.03.2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Мурманским областным судом 16.11.2015 года по гражданскому делу N 3-30/2015 и заявлении от 14.11.2016 года, автором которых он является, засекреченного внепроцессуальным решением Мурманского областного суда, а также по возмещению ущерба, причиненного засекречиванием данных сведений. Кроме того, Подшиваловым А.Г. заявлены требования о признании отсутствия у должностных лиц Мурманского областного суда законных полномочий на незаключение указанного договора, установить обязанность по его заключению и обязать заключить договор.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Приводит доводы о несоответствии выводов судьи в обжалуемом определении требованиям действующего законодательства и судебной практике, нарушении его права на судебную защиту.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", а также положения названной Конвенции, указывает, что незаконные действия (бездействие), совершенные должностными лицами Мурманского областного суда, не связанные с отправлением правосудия, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Приводит довод о том, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из числа должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, как субъектов правоотношений, чьи решения и (или) действия (бездействие), в том числе внепроцессуальные, не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.
Изложенные в определении выводы полагает бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию его административного искового заявления от 29 марта 2018 года и противоречат действующему законодательству. В свою очередь, отказ в принятии и рассмотрении по существу административного искового заявления влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения судьи.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании приведенного законоположения, судья исходил из того, что по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос ответственности судей, решения органов судебной власти, судей, их действия (бездействия) и аппарата судов, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 59-ФЗ определено, что должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.
Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса названных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15 сентября 2015 года - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.
Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оспариваемое определение является правильным.
Выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления основаны на приведенных выше нормативных положениях, соответствуют представленным материалам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а сводятся к иному толкованию примененных судьей и указанных выше норм процессуального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
