Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1432/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1432/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худякова В.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
по апелляционным жалобам Министерства юстиции Российской Федерации и министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Малошкиной С.С. и представителя МВД по Республике Хакасия Леонтьевой Е.Р., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании незаконным распоряжения Минюста России от 29.06.2015 N 5898-рн о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации, о признании незаконным решения о депортации.
Определением суда административное исковое требование об оспаривании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации выделено для рассмотрения в настоящее дело.
Худяков В.В. свои требования мотивировал следующим. Оспариваемое распоряжение не содержит определенного основания, по которому его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. Полагает, что наличие непогашенной судимости не свидетельствует о том, что он представляет угрозу общественному порядку, национальной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. На территории Российской Федерации он проживает с 1994 года, в 1996 году в Российской Федерации родился его сын, в 2000 году из Казахстана переехала его дочь. Дети в настоящее время проживают на территории Российской Федерации, и в случае депортации будут нарушены его права на личную и семейную жизнь. Просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.
В судебном заседании административный истец Худяков В.В. на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Минюста России Малошкина С.С. возражала против заявленных требований, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного распоряжения явилось то обстоятельство, что Худяков В.В. является лицом без гражданства, совершил на территории России умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, тем самым создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Само по себе наличие у Худякова В.В. на территории Российской Федерации близких родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом высокой степени общественной опасности его деяний, с соблюдением предусмотренных Конституцией Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.
Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Хакасия- Пономаренко Д.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, аналогичным доводам административного ответчика. Полагал пропущенным срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку с распоряжением Минюста России Худяков В.В. был ознакомлен 10.08.2015, а в суд с административным иском обратился лишь 24.10.2017.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административных исковых требований. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 N 5898-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Худякова В.В. признано незаконным.
С решением суда не согласились Минюст России и МВД по Республике Хакасия.
Представитель Минюста России Малошкина С.С. в апелляционной жалобе полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Суд признал незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Худякова В.В. в Российской Федерации, в то время как оспариваемое распоряжение полностью соответствует положениям статей 27, 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N199, принято в пределах полномочий Минюста России, закрепленных в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1313. Наличие у Худякова В.В. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления, совершенного в Российской Федерации, само по себе является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку создает реальную угрозу общественному порядку. По мнению апеллянта, Худяковым В.В. не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Обжалованное решение, по мнению апеллянта, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.03.2003 N3-П, от 18.07.2013 N19-П, а также в определениях от 12.05.2006 N155-О, от 02.03.2006 N55-О и от 05.03.2014 N628-О.
Представитель МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Минюста России Малошкиной С.С. Полагает, что суд необоснованно признал уважительными причины пропуска Худяковым В.В. срока оспаривания распоряжения Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Выслушав объяснения представителей Минюста России и МВД по Республике Хакасия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Худяков В.В. является лицом без гражданства, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 1994 года постоянно проживает на территории Российской Федерации.
Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2011 Худяков В.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ "Исправительная колония N 33" Управления ФСИН России по Республике Хакасия 21.09.2017.
На основании представления начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, утвержденного начальником УФСИН России по Республике Хакасия, заместителем Министра юстиции Российской Федерации принято распоряжение от 29.06.2015 N 5898-рн, которым признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Худякова В.В. сроком до 21.09.2025 по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Приняв во внимание, что Худякову В.В. при ознакомлении с оспариваемым распоряжением Минюста России не были разъяснены порядок и срок его обжалования, ему не была вручена копия распоряжения, Сам Худяков В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь, кроме того, правовые последствия принятия распоряжения наступили после отбытия Худяковым В.В. срока наказания, суд обоснованно в полном соответствии с положениями статей 95, 219 КАС РФ удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
Давая оценку оспариваемому распоряжению Минюста России, суд пришел к выводу, что оно принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, при формальном наличии обстоятельств, служащих основанием для признания нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Признавая оспариваемое распоряжение Минюста России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Худяков В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с апреля 1994 года непрерывно проживал на территории Российской Федерации, не имеет гражданства иностранного государства и семейных связей на территории иных государств. Близкие родственники Худякова В.В.- дочь Худякова А.В. и сын Худяков Н.В. постоянно проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, принял во внимание положительную характеристику из исправительного учреждения, и, оценив степень общественной опасности Худякова В.В., пришел к выводу, что пребывание Худякова В.В. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, общественный порядок. Оспариваемое распоряжение, по мнению суда, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, создает препятствия для реализации административным истцом прав на уважение его личной и семейной жизни, не соответствуют принципу соразмерности, пропорциональности ограничения прав и свобод человека защищаемым публичным интересам.
Данные выводы суда основаны на положениях ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), учитывают правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, а также разъяснения, приведенные в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", признаются судебной коллегией правильными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм международного права и законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам представителей административных ответчиков, которые были положены в основу их позиции в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел надлежащую оценку собранных по делу доказательств, верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации и министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


В.Н. Соловьев




Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка