Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-143/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Башиева Р.А. и административного истца Мидова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мидов К.Б. к Управлению министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик о частичной отмене установленных в отношении него административных ограничений,
по апелляционному представлению помощника прокурора города Нальчика Мизиевой Л.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 13 декабря 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2017 года в отношении Мидова К.Б., который, будучи осужденным приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 года осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождался из мест лишения свободы в связи с отбытием за их совершение уголовного наказания, был установлен административный надзор в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы территории городского поселения Залукокоаже Зольского района Кабардино-Балкарской Республики без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица.
Позже вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2018 года в отношении Мидова К.Б. было установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а установленное в отношении него ограничение в виде запрета выезда за пределы территории городского поселения Залукокоаже Зольского района Кабардино-Балкарской Республики без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица, заменено на запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства либо временного пребывания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что в период нахождения под административным надзором правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, не совершал, что добросовестно соблюдает установленные в отношении него административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, что ввиду характера своей деятельности, осуществляемой им в точке быстрого питания и являющейся его единственным источником пропитания его семьи, ему необходимо находится вне места жительства и после 22 часов, что, таким образом, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до часов 6 часов ежедневно, существенно ограничивает данную деятельность и может привести к полному ее прекращению, Мидов К.Б. обратился с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик об отмене данного ограничения.
Установив наличие обстоятельств, которым обоснованно указанное административное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 декабря 2019 года, констатировав в нем и тот факт, что осуществление административным истцом Мидовым К.Б. деятельности по продаже продукции быстрого питания подтверждается представленным договором аренды нежилого помещения от 10 января 2019 года N 3, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Каббалкбизнестур", поданное им административное исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, помощник прокурора города Нальчика Мизиева Л.М. подала на него апелляционное представление, в котором, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо обстоятельств, касаемых осуждения административного истца Мидова К.Б. и установления в отношении него административного надзора, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что совершенные административным истцом Мидовым К.Б. вышеуказанные преступления, за которые он был осужден, относятся к категории тяжких и особо тяжких и, соответственно, предопределяют необходимость дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ним с целью индивидуального профилактического воздействия, а, таким образом, отмена установленных в отношении него административных ограничений не будет соответствовать целям, задачам административного надзора, суд первой инстанции проигнорировал не представление им доказательств необходимости нахождения вне места своего жительства и после 22 часов, тогда как представленный последним упомянутый договор не является свидетельством осуществления им деятельности по продаже продукции быстрого питания.
При таких данных и учитывая, что добросовестное соблюдение административным истцом Мидовым К.Б. административных ограничений и положительная его характеристика по месту жительства, свидетельствуя лишь о формальном соблюдении им условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, не являются, сами по себе, основаниями для его удовлетворения, суд первой инстанции, сделав выводы, не соответствующие имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, неправомерно удовлетворил данный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения на нее административного истца Мидова К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Установление административного надзора, его продление, прекращение и осуществление регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разрешаются судом по правилам норм главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 10 того же Федерального закона обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Исходя из предписаний части 3 статьи 4 того же Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении в качестве оснований для частичной отмены ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений, возложена, в силу прямого указания в части 2 статьи 272 КАС Российской Федерации, на лицо его подавшее, а применительно к настоящему административному делу на административного истца Мидова К.Б.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением и утверждая в нем, кроме прочего, о тех обстоятельствах, что в вышеупомянутом нежилом помещении им готовится, реализуется продукция быстрого питания и по характеру такой работы, предполагающей ее осуществление круглосуточно и являющейся единственным источником его доходов, ему необходимо находится вне места жительства после 22 часов, он в их подтверждение представил вместе с этим иском лишь только названный договор аренды данного помещения.
Однако, указанный договор, оговаривая лишь взаимные права и обязанности его сторон в рамках правоотношения по имущественному найму упомянутого помещения, не содержит каких-либо сведений об осуществляемой административным истцом Мидовым К.Б. в нем деятельности, ее режиме и более того, вынужденности осуществления такой деятельности им в ночное, после 22 часов, время.
В связи с этим, Судебная коллегия, подчиняясь также требованию части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, вынесла в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела в апелляционном порядке на обсуждение сторон, как перечисленные обстоятельства, так и связанное с ними юридически значимое, в смысле приведенных норм материального права, обстоятельство - осуществление административным истцом Мидовым К.Б. указанной деятельности на любом установленном действующим законодательством основании, то есть будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо по трудовому договору, и предложила ему, объявив в нем перерыв, представить в их подтверждение относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Между тем, он, не исполнив возложенную на него законом указанную процессуальную обязанность, каких-либо вообще доказательств не представил, признав при этом, что статусом индивидуального предпринимателя не обладает и в трудовых отношениях в качестве работника по поводу осуществляемой им в названном помещении деятельности не состоит.
Следовательно, его утверждения о наличии обстоятельств, с которыми перечисленные нормы материального права связывают возможность частичной отмены установленных в отношении него административных ограничений, являются голословными, что, само себе, исключает, если подчиняться упомянутым нормам процессуального права, обоснованность поданного им административного искового заявления и, как следствие, возможность его удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данный иск.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными вышеперечисленные юридически значимые для него обстоятельства, тогда как в отношении них в нем доказательств не имеется, и допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Мидовым К.Б. административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Мидов К.Б. к Управлению министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик об отмене установленного решением Уярского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2017 года в отношении него административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов ежедневно, оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
