Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-143/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Милочкиной Е.О. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Агафоновой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Милочкиной Е.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав административного истца Милочкину Е.О., представителя административного истца Пруняка В.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Милочкина Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Агафоновой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление), МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства от 8 ноября 2018 года в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указала, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. вынесено постановление от 6 ноября 2018 года N... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Милочкиной Е.О. в размере 50%.
8 ноября 2018 года ее представителем на имя старшего судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об уменьшении взыскания из заработной платы должника с 50% до 0,65%, на которое 26 ноября 2018 года получен ответ в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года о снижении процента удержания из заработной платы должника. Однако из данного постановления не следует, что названное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, считает, что ходатайство фактически судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
В этой связи просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства от 8 ноября 2018 года в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, возложить на судебного пристава-исполнителя Агафонову К.А. обязанность снизить размер взыскания по исполнительному производству N... с 50% до 0,65%.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал").
Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2018 года Милочкиной Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Милочкина Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрел ее ходатайство от 8 ноября 2018 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о снижении процента удержаний из заработной платы должника, не учел такой обязательный критерий как прожиточный минимум.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения административного истца Милочкиной Е.О., ее представителя Пруняка В.В., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Особенности рассмотрения таких заявлений и ходатайств закреплены в разделе IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом 11 апреля 2014 года, согласно которому при поступлении на рассмотрение в службу судебных приставов обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
При этом в пункте 1.4 Методических рекомендаций указано, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 данного Федерального закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Материалами дела установлено, что на исполнении в МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями Магаданской области, МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, о взыскании с должника Милочкиной Е.О. денежных средств в пользу взыскателей УФССП России по Магаданской области, ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал".
В рамках исполнительных производств NN...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. 6 ноября 2018 года вынесено постановление N... об обращении взыскания на доходы должника Милочкиной Е.О. с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов (л.д. 14).
Не согласившись с размером удержаний, Милочкина Е.О., действуя через своего представителя, 8 ноября 2018 года обратилась к старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с ходатайством, в котором просила изменить постановление N... от 6 ноября 2018 года в части уменьшения размера удержаний с 50% до 0,65%. Данное ходатайство мотивировано тем, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, и после производимых удержаний размер оставшейся части заработной платы меньше прожиточного минимума (л.д. 10-11).
По результатам рассмотрения названного выше ходатайства судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. 22 ноября 2018 года вынесено постановление о снижении процента удержаний из заработной платы должника Милочкиной Е.О. до 35% (л.д. 12, 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), частями 1 и 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что рассмотрение вопроса, поставленного административным истцом в ходатайстве от 8 ноября 2018 года относительно применения мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника), относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя, в данном случае - Агафоновой К.А., в производстве которой находились названные выше исполнительные производства.
Между тем судом не принято во внимание то, что в адресованном на имя старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ходатайстве заявитель просила изменить постановление от 6 ноября 2018 года N... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен незаконный размер удержаний из заработной платы должника, без учета положений статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Закона Магаданской области от 3 марта 2000 года N 112-ОЗ "О прожиточном минимуме в Магаданской области", постановления губернатора Магаданской области от 24 июля 2018 года N 130-П "О величине прожиточного минимума в Магаданской области за 2 квартал 2018 года", а также нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, то есть фактически Милочкиной Е.О. оспаривалось данное постановление.
Правом отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделен старший судебный пристав.
Таким образом, ходатайство от 8 ноября 2018 года подлежало рассмотрению не судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А., а старшим судебным приставом соответствующего структурного подразделения ФССП России по Магаданской области.
Согласно содержанию административного иска и пояснений Милочкиной Е.О. в суде апелляционной инстанции, административным истцом фактически оспаривается бездействие старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России по Магаданской области, который в силу названных выше норм права является надлежащим административным ответчиком по делу.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, о замене ненадлежащего административного ответчика в силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ решается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В статье 43 КАС РФ закреплено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим не разрешен, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2018 года отменить, административное дело направить в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
