Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-14318/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-14318/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года, которым заявление Желвакова Ю.С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Желвакову Ю.С. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично
УСТАНОВИЛА:
решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 6 по Волгоградской области) о взыскании с Желвакова Ю.С. задолженности по налогам. Суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на предъявление административного иска, на этом основании оставил требования налогового органа без удовлетворения.
Желваков Ю.С. в лице своего представителя Плахтий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МИФНС России N 6 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Желвакову Ю.С. в удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе указано на отсутствие необходимости в привлечении для защиты интересов административного ответчика представителя, а также чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы административного ответчика Желвакова Ю.С. в суде первой инстанции представлял Плахтий А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2017 года.
Представителем подготовлены возражения на административное исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях, где излагал позицию о пропуске административным истцом срока для предъявления иска в суд.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2020 года, расписка от 10 мая 2020 года, согласно которой Плахтий А.А. получил от Желвакова Ю.С. денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2020 года, договор об оказании юридических лиц от 28 июля 2020 года, в рамках которого представитель принял на себя обязательства составить ходатайство о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в районном суде при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, установлена стоимость услуг - 2000 рублей; расписка от 28 июля 2020 года, согласно которой Плахтий А.А. получил от Желлвакова Ю.С. денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 28 июля 2020 года.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории дела, количества судебных заседаний, определив подлежащую взысканию сумму в размере 7000 рублей.
Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не нахожу.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении для защиты интересов административного ответчика представителя подлежат отклонению, поскольку ведение дел посредством представителя предусмотрено административным процессуальным законодательством, является правом стороны, которым в данном случае воспользовался Желваков Ю.С.
Поскольку налоговым органом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в связи с чем не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья И.Б.Балашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
