Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-14317/2020, 33а-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-616/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Попову А.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Попова А.Н.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Попову А.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с Попова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 14282 рубля, пени в размере 61 рубль 06 копеек.
Взыскать с Попова А.Н. в доход бюджета муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 574 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что Попов А.Н. является плательщиком земельного налога и транспортного налога, однако в установленный законом срок обязанности по их уплате не выполняет. Кроме того, Попов А.Н. не уплачивает НДФЛ от полученных доходов. Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с/у N N <...> Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. Расчет налогов за 2017-2018гг., подлежащих уплате в бюджет за имеющиеся объекты недвижимого и движимого имущества, указан в налоговом уведомлении.
С учетом уточнений административных исковых требований просила взыскать с Попова А.Н. налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 14282 рублей, пени в размере 61,06 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Попов А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствий выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Попова А.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, установил, что обязанность по уплате налога за спорный период Поповым А.Н. не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований налогового органа и о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, сроков на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Россий ской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "<.......>" и Поповым А.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели. Процентная ставка <.......> % годовых, срок кредитования <.......> месяцев. Сумма кредита - <.......> рублей.
Согласно справке ПАО "<.......>" N N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Поповым А.Н. в полном объеме выполнены обязательства по указанному кредитному договору.
По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО "<.......>" представлена информация о том, что справки о доходах физического лица Попова А.Н. за 2018 г. в Банке не имеется.
Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что административный ответчик Попов А.Н. не получил доход в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответственно не несет обязанности по оплате налога на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13% от суммы дохода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком Поповым А.Н. представлены доказательства исполнения обязательств перед ПАО "<.......>", задолженность по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует, доход в указанном размере административным ответчиком получен не был, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Попову А.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
