Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1431/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги. Отмечает, что основания для принятия решения ему не известны, поскольку решение ему не вручалось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение принято по формальным обстоятельствам, без учета сведений о личности, его семейного положения, в отсутствие доказательств наличия с его стороны угрозы общественному порядку.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
26 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 6 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 26 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 5 февраля 2019 года (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьей 11.23 - дважды, частью 2 статьи 11.23 - четырежды, частью 1 статьи 12.5 - трижды, частью 2 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-68).
Указанные постановления вступили в законную силу, (ФИО)1 в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
21 августа 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 16 февраля 2022 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 53-54).
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении (ФИО)1 въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации, решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением иностранного гражданина. Доказательств наличия объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно подпунктам а и б пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении (ФИО)1 въезда на территорию России правильно согласовано исполняющей обязанности начальником подразделения МВД России - Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4, но в нарушений требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)5, которому такие полномочия предоставлены не были.
Доказательства наделения начальником УМВД ХМАО - Югры полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России исполняющего обязанности своего заместителя (ФИО)5, суду первой и второй инстанции представлены не были.
Таким образом, решение о неразрешении (ФИО)1 въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ФИО)1 признать незаконным.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения устранить допущенное нарушение прав (ФИО)1 путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 августа 2019 года.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
