Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2019 года Дело N 33а-1431/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Трусова Валерия Геннадьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 г., которым постановлено:
"Трусову Валерию Геннадьевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области об отказе в принятии надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставить письменный отказ, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащего исполнения денежного обязательства без взимания дополнительных комиссий, отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Трусова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Псковской области Михайловой О.Е. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов В.Г. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П., выразившиеся в отказе принять надлежащее исполнение требований по исполнительному производству, оплатить задолженность у другого СПИ, в бухгалтерии или другим образом, предоставить письменный отказ о причинах отказа в принятии надлежащего исполнения, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащего исполнения денежного обязательства без взимания дополнительных комиссий.
В обоснование иска указал, что 21 мая 2019 г. с целью оплаты задолженности по исполнительному документу обратился к судебному приставу-исполнителю Тарасовой А.П., однако в приеме наличных денежных средств ему было отказано. При этом возможность такой оплаты указана на сайте УФССП России по Псковской области. При оплате через банковскую систему взимается комиссия в размере 3% от суммы.
В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.
Трусов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в целях снижения коррупционных рисков по указанию ФССП России отменен прием денежных средств по квитанционным книжкам.
Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трусов В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несогласия с ним, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен апеллянт с выводами суда, что он может осуществить исполнение требований исполнительного документа путем внесения средств через банковский терминал либо на личный банковский счет.
Считает, что письмо директора ФССП России от 18 августа 2017 г., на основании которого исключен прием денежных средств судебными приставами по квитанционным книжкам, противоречащим Конституции РФ и гражданскому законодательству.
Не учел суд то обстоятельство, что истец настаивал на принятии денежных средств любым другим доступным способом, однако никаких доводов об отказе в применении иного варианта не привел.
Суд проигнорировал доводы истца в части того, что судебный пристав-исполнитель отказался предоставить письменный ответ с указанием причин отказа.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении спора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 г. в отношении Трусова В.Г. возбуждено исполнительное производство N (****).
Реквизиты для перечисления денежных сумм для погашения задолженности указаны в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 г. и 16 ноября 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21 мая 2019 г. Трусов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. для оплаты задолженности по исполнительному производству N (****) путем внесения наличных денежных средств.
Письмом директора ФСПП России от 18 августа 2017 г. исключен прием судебными приставами-исполнителями денежных средств по квитанционным книжкам в целях снижения коррупционных рисков, поручено проведение мероприятий по организации использования судебными приставами POS-терминалов - электронных программно-технических устройств для приема пластиковых карт к оплате.
С учетом указанного запрета в приеме наличных денежных средств судебный пристав-исполнитель отказал Трусову В.Г. в их приеме, что не оспаривается стороной ответчика, предложено оплатить задолженность посредством терминалов, расположенных в ОСП.
С учетом подпункта 10 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 и письма директора ФССП России от 18 августа 2017 г., суд пришел к выводу о том, что судебным приставом обоснованно отказано в принятии наличных денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так как при осуществлении деятельности пристав руководствуется, в том числе, разъяснениями главного судебного пристава, локальными актами ФССП России.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая судебного пристава принять от должника наличные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Напротив, исходя из приведенного выше письма директора ФССП России, судебным приставам-исполнителям запрещено осуществлять указанные действия, у них изъяты квитанционные книжки, по которым осуществлялся прием денежных средств.
При таких обстоятельствах, нельзя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который отказался принимать наличные денежные средства у должника.
Разъяснение, содержащиеся на сайте УФССП России по Псковской области о возможности погасить задолженность через судебного пристава-исполнителя, не соотносится с позицией ФССП России по данному вопросу, в связи с этим ссылка на данное разъяснение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, взимание комиссии при оплате через банковские терминалы не относится к компетенции судебного пристава, вопрос о законности взимания комиссионных платежей не может быть рассмотрен при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Проверка несоответствия письма директора ФССП России от 18 августа 2017 г. Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству, не входит в полномочия Псковского городского суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в постановленное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
