Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-14308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-14308/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Леганова А.В.
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титаровой В.В. к Отделу по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения,
по апелляционной жалобе Отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края на решение Калининского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным распоряжение Отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края от 2 октября 2020 года N 271 об отказе Титаровой В.В. в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка, принадлежащего несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н., расположенного в городе <Адрес...>
На Отдел по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края возложена обязанность выдать Титаровой В.В. разрешение на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка, расположенного в городе Краснодаре, по улице Кисляковской, участок N 7, принадлежащей несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Титарова В.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании полностью незаконным распоряжения об отказе Титаровой В.В. в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка принадлежащего её несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н. указав, что по результатам рассмотрения заявления Титаровой В.В. отказано в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка принадлежащего несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н. 17 сентября 2014 года рождения, расположенного в городе <Адрес...> Указанным распоряжением нарушены законные права и интересы Титаровой В.В., поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения не изучено материальное положение и возможность исполнения связанных с ипотекой обязательств.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Отделом по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного по делу решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований Титаровой В.В., указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отметила о невозможности передачи финансовому учреждению в залог 1/4 доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетнему ребёнку, поскольку в случае нарушения кредитных обязательств несовершеннолетний ребёнок утратит право своей доли в недвижимом имуществе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голобородько Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Титарова В.В. и Титаров Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Относительно доводов апелляционной жалобы, Титаровой В.В. представлены возражения, в которых она просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела Титарова В.В. в интересах малолетней Ильиной Н.Н. 17 сентября 2014 года рождения обратилась в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка, общей площадью 505+/- 8 квадратных метров, расположенного в городе <Адрес...>
По результатам рассмотрения на заседании Опекунского (попечительского) совета при Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края указанного выше заявления, на основании распоряжения от 2 октября 2020 года N 271 Отделом по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края отказано Титаровой В.В. в выдаче разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетней Ильиной Н.Н., поскольку в случае невыполнения родителем кредитных обязательств, уменьшится доля в праве недвижимого имущества ребёнка тем самым будут ущемлены жилищные и имущественные права.
ПАО "Сбербанк России" уведомил Титарову В.В. о предварительном одобрении ипотеки со сроком кредита 10 лет, с минимальной ставкой по кредиту 9,8 % (л.д.21).
29 июля 2019 года приобретен в общую долевую собственность всех членов семьи по 1/4 доли в том числе несовершеннолетней Ильиной Н.Н. земельный участок с кадастровым номером площадью 505 квадратных метров, расположенный в городе <Адрес...> строительства на нём жилого дома и выполнения строительно-монтажных работ на основании заключенного 14 сентября 2020 года договора подряда с ООО "Виен" и улучшения жилищных условий семьи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2020 года земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером , расположенный в городе <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому Титаровой В.В., Титаровой М.Д., Ильиной Н.Н., Титарову Д.Б. (л.д. 87-93).
Разрешая административные исковые требования Титаровой В.В. к Отделу по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения, суд первой инстанции с учетом требований семейного и гражданского законодательства, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что оспариваемый отказ принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетней Ильиной Н.Н. при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность действий административного истца направленных на улучшение жилищных условий несовершеннолетней Ильиной Н.Н. и возможность исполнения связанных с ипотекой обязательств в связи с наличием в собственности Титаровой В.В. транспортных средств пришел к выводу об удовлетворении административных требований Титаровой В.В.
Кроме того при разрешении спора судом первой инстанции не установлено доказательств подтверждающих недобросовестность действий административного истца направленных на заключение с ПАО "Сбербанк России" договора ипотеки в отношении земельного с кадастровым номером для получения кредитных средств необходимых для строительства жилого дома и получения разрешения отдела по вопросам семьи и детства на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетней Ильиной Н.Н.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо 2 обязанности.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.
В силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
С учетом требований закона, органы опеки и попечительства проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Однако вопреки изложенным выше нормам права нижестоящим судом не принято во внимание, что факт наличия в собственности административного истца транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер", "Тойота Калдина" и "Вольво" свидетельствующий об исполнении связанных с ипотекой обязательств, не может гарантировать надлежащее выполнение родителем кредитных обязательств перед финансовым учреждением, поскольку при невыполнении родителем обязательств по кредитному договору принадлежащая несовершеннолетней Ильиной Н.Н. 1/4 доля земельного участка расположенного в городе Краснодаре, по улице Кисляковской, участок N 7 уменьшится, тем самым будут нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребёнка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела.
Принимая по данному делу новое решение, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные требования Титаровой В.В. к отделу по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконным распоряжения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда от 23 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Титаровой В.В. к Отделу по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
