Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33а-14307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-14307/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибраевой Р.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ибраева Р.Х., к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе Ибраевой Р.Х. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ибраева Р.Х. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она и сын являются собственниками комнаты в квартире 12, расположенной по адресу: адрес. Постановлением главы Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ) N N... от 31 декабря 2002 года жилой дом N адрес г. Уфы был признан непригодным для постоянного проживания в связи с аварийностью и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация ГО г. Уфа РБ) возложена обязанность предоставить Ибраевой Р.Х. и Ибраеву А.Д. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления общей площади жилого помещения не менее 14 кв.м на каждого члена семьи.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2014 года за ее сыном было признано право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, площадью не менее 18 кв.м.
Распоряжением Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ N N... от 29 октября 2019 года постановлено: снять с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма, Ибраеву Р.Х., с составом семьи 2 человека (она, сын - Ибраев А.Д., 2007 года рождения) в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес
Указанное распоряжение нарушает жилищные права истцов, поскольку жилое помещение было предоставлено без его предварительного осмотра, не принято ими, договор социального найма жилого помещения с ними не заключен, в квартиру они не вселялись.
Более того, предоставленная квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям, так как находится в антисанитарном состоянии, не имеет ремонта, не пригодна для проживания инвалидов, поскольку имеет маленькие комнаты, располагается на пятом этаже дома, где нет лифта, двери квартиры при открывании перекрывают двери соседней квартиры и, наоборот, в экстремальных случаях двери квартиры не смогут открыть.
При предоставлении указанной квартиры не было учтено право ее сына, являющегося ребенком-инвалидом, на дополнительную жилую площадь в размере 18 кв.м.
Уточнив исковые требования, административный истец просила признать распоряжение Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ N N... от 29 октября 2019 года о снятии Ибраевой P.X., Ибраева А.Д. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным; восстановить их в очереди на учете в качестве инвалидов, включенных в перечень тяжелых форм заболеваний, малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Ибраевой Р.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ибраева А.Д., отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Ибраева Р.Х. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то обстоятельство, что она не могла участвовать в судебном заседании 15 мая 2020 года из-за состояния здоровья своего сына, передавала через свою мать ходатайство об отложении судебного заседания, которое судьей не было принято. Судом первой инстанции не были разрешены ее ходатайства об истребовании договора социального найма и акта приема-передачи квартиры, а также технического паспорта для выяснения площади предоставленного ей жилого помещения.
При разрешении спора судом не было учтено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым за ее сыном было признано право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, площадью не менее 18 кв.м.
Предоставленное истцу и ее сыну жилое помещение не соответствует требованиям для проживания инвалидов, при этом судебная строительная экспертиза для разрешения указанного вопроса судом не назначалась.
Также ссылалась на то обстоятельство, что истец и ее сын не могли быть сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку исполнительное производство о возложении обязанности предоставить истцу и ее сыну квартиру, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2012 года, было окончено в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа, а не по причине фактического исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ибраеву Р.Х., ее представителя Уракаеву Р.Р., поддержавших жалобу, представителя Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа РБ Махмутову Л.Р. о законности решения суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного кодекса перечне.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибраева Р.Х. и ее сын Ибраев А.Д. являются собственниками комнаты N 1 в квартире N 12, расположенной по адресу: адрес, в ? доле каждый.
Распоряжением Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ N N... от 14 мая 2012 года Ибраева Р.Х. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 2 человека.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N 5088 от 03 декабря 2012 года жилой дом адрес г. Уфы был признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Уфы в интересах жильцов д. адрес г. Уфы к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного жилого дома, о сроках расселения жильцов дома. На Администрацию ГО г. Уфа РБ возложена обязанность предоставить Ибраевой Р.Х. и Ибраеву А.Д. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения не менее 14 кв.м на каждого члена семьи с учетом площади жилого помещения, находящегося у них в собственности - адрес г. Уфы общей площадью 17,1 кв.м.
Во исполнение указанного решения суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан 13 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство N N...-ИП, которое окончено 26 апреля 2019 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, препятствующему своими действиями исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что сын истца Ибраев А.Д. является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием G-40, входящим в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, за Ибраевым А.Д. признано право на дополнительную площадь при предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2014 г. N 817. В мотивировочной части указанного решения имеется суждение о наличии у Ибраева А.Д. права на дополнительную жилую площадь в размере 14 кв.м в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа РБ N 12/22 от 08 июня 2006 года, согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере от 14 до 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. В удовлетворении исковых требований Ибраевой Р.Х. о предоставлении жилого помещения в виде отдельной комнаты указанным решением суда отказано.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N 4290 от 25 декабря 2015 года Ибраевой Р.Х. и Ибраеву А.Д. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года, признаны недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8 постановления от 25 декабря 2015 года, устанавливающие обязанность Ибраевой Р.Х. и Ибраева А.Д. по передаче в муниципальную собственность принадлежащей им комнаты адрес г. Уфы и порядок принятия ее в муниципальную собственность, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года Ибраевой Р.Х. и Ибраеву А.Д. предоставлено жилое помещение по норме предоставления на каждого члена семьи с учетом площади находящейся у них в собственности жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, обязанности по передаче указанной комнаты органу местного самоуправления указанное решение суда не предусматривает.
Распоряжением Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ N 1081 от 29 октября 2019 года истец и ее сын сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением по договору социального найма вышеуказанной двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес
Согласно техническому паспорту предоставленная истцу и ее сыну квартира имеет общую площадь 42,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 10,6 и 17,2 кв.м, находится на пятом этаже жилого дома 1968 года постройки, оборудована водопроводом, канализацией, отоплением, газоснабжением, телефоном и телевидением.
Отказывая административному истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ибраева Р.Х. и ее сын обоснованно сняты с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, поскольку Администрацией ГО г. Уфа РБ приняты все возможные меры для предоставления жилого помещения в соответствии с решением суда, жилое помещение предоставлено истцу постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N 4290 от 25 декабря 2015 года. Доказательств того, что предлагаемое жилое помещение не соответствует решению суда, Ибраевой Р.Х. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий административного ответчика по снятию истца и ее сына с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с предоставлением им квартиры, расположенной по адресу: адрес, они перестали быть нуждающимися в предоставлении жилья и утратили право состоять на соответствующем учете.
Доводы административного истца о том, что они не вселялись в спорную квартиру, не приняли ее, не заключили договор социального найма, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку основанием для снятия истца с учета нуждающихся в получении жилья является факт предоставления ее семье жилого помещения и утрата в связи с этим нуждаемости в его получении.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что во исполнение постановления от 25 декабря 2015 года Администрацией ГО г. Уфа РБ, а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Ибраева Р.Х. неоднократно приглашалась для заключения договора социального найма и подписания акта приема-передачи квартиры, однако отказалась принимать данное жилое помещение. На сегодняшний день спорная квартира продолжает оставаться закреплённой за истцом и ее сыном на основании постановления от 25 декабря 2015 года, в квартире никто не проживает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибраева Р.Х. также подтвердила свой отказ от получения предоставленного ей жилого помещения, ссылаясь на его несоответствие санитарным и техническим нормам, на непригодность квартиры для проживания инвалидов, отдаленность от места проживания родных.
Между тем, указанные доводы административного истца являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданских дел N N... по иску Макуловой Ф.З., Макулова В.Х., Ибраевой Р.Х., действующей в интересах Ибраева А.Д., к Администрации ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности предоставить дополнительное жилое помещение и N 2-1060/2019 по иску Макуловой Ф.З., Макулова В.Х., Ибраевой Р.Х., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ибраева А.Д., к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ об обязании предоставления жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ибраевой Р.Х., действующей в интересах Ибраева А.Д., к Администрации ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности предоставить Ибраеву А.Д. дополнительное жилое помещение в размере не менее 18 кв.м в виде отдельной комнаты, отвечающее санитарным и техническим нормам, отвечающее установленным сводом правил для инвалидов, пригодное для заселения и проживания, а также отвечающее постановлению Правительства Российской Федерации N 901 от дата года о необходимости приближения места жительства к родным и близким, учреждению здравоохранения (детская поликлиника N 2), и общеобразовательным учреждениям (школа N 45).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата года, отказано в удовлетворении исковых требований Ибраевой Р.Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности предоставить Ибраевой Р.Х. и Ибраеву А.Д. (каждому) по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте г. Уфы, жилой площадью не менее 45,45 кв.м в жилом комплексе "Нестеровский" в доме, оборудованном лифтом с возможностью перевоза инвалидных колясок и пандусами, не выше третьего этажа (согласно СП 35-102-2001), расположенном вблизи остановок общественного транспорта, медицинских и реабилитационных учреждений и иных необходимых объектов социальной инфраструктуры (согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 года N 1157), вне загрязненных и вне экологически неблагополучных районов города.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Между тем, в настоящем деле административный истец предпринимает меры к преодолению судебных решений, которые ранее были приняты по ее искам о предоставлении жилого помещения.
Доводы административного истца о невозможности проживания ее сына по состоянию здоровья в квартире, расположенной на пятом этаже в доме, не оборудованном лифтом, были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может принять во внимание пояснения врача в области неврологии и судебной медицины Галимова А.Р., который был допрошен по ходатайству административного истца в качестве специалиста, поскольку приведенные им суждения о том, что подъем на пятый этаж жилого дома вызывает отрицательные эмоции, сопровождается повышенным физическим напряжением и способствует развитию эпилептического приступа у лиц, страдающих такими же заболеваниями, что имеет сын истца, носят общий характер, основаны на общетеоретических суждениях и не подтверждены объективными данными о состоянии здоровья ребёнка со ссылками на его медицинскую документацию и данные его личного осмотра.
Допрошенная в качестве специалиста участковый врач-педиатр сына истца Кормакова Ю.В. также показала суду, что теоретически физическая нагрузка может спровоцировать эпилептический приступ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о том, что при предоставлении жилого помещения Администрацией ГО г. Уфа РБ не учтено право ее сына Ибраева А.Д. на получение дополнительной жилой площади в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года.
Согласно техническому паспорту предоставленная истцу квартира имеет общую площадь 42,6 кв.м и состоит из двух жилых комнат, в то время как решениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года и 29 декабря 2014 года за Ибраевой Р.Х. и Ибраевым А.Д. признано право на получение жилого помещения общей площадью не менее 24,9 кв.м (14 кв.м + 14 кв.м) - 17,1 кв.м) (по решению суда от 23 ноября 2012 года) + 14 кв.м (согласно решению суда от 29 декабря 2014 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством, действовавшим на момент постановки истца и ее сына на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено право граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Указанное обстоятельство также получило оценку в решении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилое помещение фактически истцу предоставлено, законность постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 25 декабря 2015 года о предоставлении истцу и ее сыну спорной квартиры была предметом судебной проверки, решением суда в указанной части постановление недействительным не признано, более того, указанное постановление принято во исполнение решений Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 года и 29 декабря 2014 года, вынесенных по требованиям истца о предоставлении жилого помещения, в том числе с учетом права ее сына на дополнительную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности снятия истца и ее сына с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, которая не могла участвовать в судебном заседании по причине ухудшения состояния здоровья ее сына, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой Р.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи А.Р. Багаутдинова
Л.В. Портнова
Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка