Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-14305/2019, 33а-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-919/2020
"19" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е. и Киклевич С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Калиниченко Филиппа Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому район г. Кемерово Булгаковой А.В., начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Калиниченко Ф.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Ф.Ю. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому район г. Кемерово Булгаковой А.В., начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому район г. Кемерово Булгаковой А.В. по исполнительному производству N 289337/19/42005-ИП от 03.09.2019 г., допущенное по его заявлению N 1 от 14.09.2019 г., обязать начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громову В.А. устранить указанное нарушение.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 г. в отношении него ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 289337/19/42005-ИП.
Им на имя судебного пристава-исполнителя Булгаковой А.В. было подано заявление N 1 от 14.09.2019 г., в котором изъявил желание об ознакомлении с материалами исполнительного производство и просил на основании закона письменно заказной почтой информировать и извещать его по всем вопросам, которое не было разрешено в установленном законом порядке, письменный ответ относительно результата рассмотрения его заявления в его адрес не направлялся.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, свободы и законные интересы, в том числе право на своевременное рассмотрение письменных обращений. При этом к допущенному нарушению также причастен его непосредственный начальник старший судебный пристав Громова В.А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Калиниченко Ф.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Калиниченко Ф.Ю. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что исполнительное производство N 289337/19/42005-ИП было возбуждено СПИ Булгаковой после поступления в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по КО документу - заявления без номера, от представителя Юшко Ю.Н., в отношении взыскателя АО "Кемеровская генерация". Кроме копии материалов этого ИП судом несмотря на его заявленное ходатайство истребовано не было.
Судом полностью проигнорировано его ходатайство об истребовании у административных соответчиков следующих доказательств: должностная инструкция, приказ о назначении на должность и иные, устанавливающие полномочия судебного пристава-исполнителя Булгаковой и ее начальника Громовой документы, копию положения об ОСП или подобные документы, регламентирующие структуру отдела и подчиненность СПИ, сведения об имеющемся образовании, наличии квалификации у Булгаковой А.В.. Громовой В.А., что также повлекло за собой неполноценное судебное разбирательство, принятие незаконного, немотивированного и необоснованного решения.
Суд не запросил и не исследовал доказательство, подтверждающее какое-либо разрешение его заявления N 1 от 14.09.2019 (входящий штамп 16.09.2019) в отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют. Также не установлено судьей в рамках этого судебного дела и право СПИ бездействовать и не отвечать на поданные письменные обращения граждан.
Считает неверным вывод суда о том, что он был ознакомлен с материалами ИП N 289337/19/42005-ИП, поскольку его подпись в этом листе отсутствует. Наоборот, этим доказательством, как и прочими подтверждается бездействие, допущенное Булгаковой по его письменному обращению, и нарушение этим бездействием его фундаментальных прав как стороны ИП.
Считает, что всеми представленными в материалы административного дела доказательствами полностью подтверждаются его основания для предъявления иска, утверждения о продолжающемся бездействии пристава Булгаковой, что никакого ответа она по заявлению не направила.
Кроме этого, считает существенным нарушением, является отсутствие аудиозаписи проведенного 23.10.2019 судебного заседания, а также и протокола, что влечет отмену решения.
Его заявление об отводе судьи Сумарокова при разбирательстве административного дела вообще осталось неразрешенным.
Изучив материалы дела, заслушав Калиниченко Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Булгакову А.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 289337/19/42005-ИП в отношении должника Калиниченко Ф.Ю., взыскатель АО "Кемеровская генерация" с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 624,97 руб.
Калиниченко Ф.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Булгаковой А.В. с заявлением, в котором на основании ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г.N 229-фз изъявил намерение ознакомиться с материалами исполнительного производства N 289337/19/42005-ИП с использованием фото-, видеотехники, компьютерной техники и делать это многократно. В целях информирования его в рамках ч.4ст.24 вышеуказанного федерального закона извещения, прочие документы на его имя просил направлять заказным письмом (с отслеживанием получения-доставки адресату) в соответствующее почтовое отделение до востребования (л.д.6).
Заявление поступило в ОСП по Заводскому району г.Кемерово в электронном виде 16.09.2019 г.
На заявлении имеется резолюция начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово Громовой В.А. о том, чтобы исполнительное производство было предоставлено заявителю к ознакомлению, уведомить заявителя до 26.09.2019 г. Данный срок по резолюции начальника Громовой В.А. был продлен до 04.10.2019 г.
02.10.2019 г. в 16:30 час. судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. было сообщено Калиниченко Ф.Ю. о том, что исполнительное производство было подготовлено для ознакомления.
Согласно листу ознакомления Калиниченко Ф.Ю. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 04.10.2019 г. путем использования фотосъемки, о чем им лично поставлена подпись.
Постановления постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Калиниченко Ф.Ю. судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Сославшись на указанные обстоятельства, на ст.12 ФЗ "О судебных приставах", п. 12 ч. 1 ст. 64, ст.50, ч.2,3,5,7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем требования ст.64.1 ч.5,7 ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, однако данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Калиниченко Ф.Ю., т.к., его заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено, он был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального закона.
Нарушение требований ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Булгаковой А.В. по нерассмотрению заявления в установленном законом порядке.
Судом не учтено, что кроме ознакомления с материалами исполнительного производства Калиниченко Ф.Ю. просил в целях информирования его в рамках ч.4ст.24 вышеуказанного федерального закона извещения, прочие документы на его имя просил направлять заказным письмом (с отслеживанием получения-доставки адресату) в соответствующее почтовое отделение до востребования (л.д.6).
Данному обстоятельству суд не дал оценки при рассмотрении спора.
До настоящего времени судебными приставом исполнителем не выполнены требования ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права Калиниченко Ф.Ю. на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке. Ознакомление Калиниченко Ф.Ю. с материалами исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Булгаковой А.В. и о не нарушении его прав.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Калиниченко Ф.Ю.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Булгаковой А.В. по нерассмотрению заявления Калиниченко Ф.Ю. от 14.09.2019 г.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово обязанность рассмотреть заявление Калиниченко Ф.И. от 14.09.2019 г. в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.02.2020 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе Быковой С.В., Пронченко И.Е. и Киклевич С.В., рассмотрев заявление Калиниченко Ф.Ю. об отводе судей Пронченко И.Е. и Киклевич С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Ф.Ю. заявил об отводе судьям Пронченко И.Е. и Киклевич С.В. на основании ст.45,31, ч.ч.1,2 ст.34 КАС РФ и по основаниям п.4 ч.1 ст.31 КАС РФ в связи с признаками проявленной заинтересованности в исходе судебного разбирательства.
В частности судья Пронченко И.Е. заинтересованный не рассматривать административное дело в соответствии с законом фактически не разрешилзаявленный судье Быковой С.В. мотивированный отвод, где он указал конкретные признаки и обстоятельства ее необъективного подхода и нарочито демонстрируемого ей предвзятого отношения к рассмотрению его заявлений и ходатайств и в том числе заявления N 4 от 28.01.2020 г. об отводе судьи Кемеровского областного суда.
Судья Киклевич С.В., участвуя в составе коллегии судей Кемеровского областного суда вместе с судьей Пронченко И.Е. совершила фактически игнорирование заявленного Быковой С.В. отвода, который был заявлен им.
Судебная коллегия считает отвод не подлежащим удовлетворению.
Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 КАС РФ.
Обстоятельств, указанных в статьях 31, 32 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судей Пронченко И.Е. и Киклевич С.В. и исключали возможность их участия в рассмотрении дела судебной не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Калиниченко Ф.Ю. отвод судьям Пронченко И.Е. и Киклевич С.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 35 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Калиниченко Ф.Ю. в удовлетворении заявления об отводе судей Пронченко И.Е. и Киклевич С.В. отказать.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.02.2020 г. г.Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе Пронченко И.Е. и Киклевич С.В., рассмотрев заявление Калиниченко Ф.Ю. об отводе судьи Быковой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Ф.Ю. заявил об отводе судьи Быковой С.В. на основании ст.45,31, ч.ч.1,2 ст.34 КАС РФ и по основаниям п.4 ч.1 ст.31 КАС РФ в связи с признаками проявленной заинтересованности в исходе судебного разбирательства: совершенном судьей нарушении моих прав на непосредственное участие в административном деле, создание Быковой С.В. препятствий в их законной реализации, в необоснованном игнорировании взаимосвязанных правовых норм статей 6, 13-14, 140, 142, 146, 150, 152 КАС, что выразилось в немотивированном отказе в заявленном ходатайстве N 2 от 27.01.2020 г. об участии путем использования систем видео-конференц-связи в судебном заседании, назначенном на 29.01.2020 г. на 12 часов 00 минут в Кемеровском областном суде.
Такое грубое несоблюдение судьей базовых процессуальных норм свидетельствует о явной заинтересованности в исходе дела. В связи с допущенными нарушениями его прав, а также норм КАС судья Быкова С.В. подлежит отводу от дальнейшего разбирательства дела.
Судебная коллегия считает отвод не подлежащим удовлетворению.
Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 КАС РФ.
Обстоятельств, указанных в статьях 31, 32 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи Быковой С.В. и исключали возможность ее участия в рассмотрении дела судебной не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Калиниченко Ф.Ю. отвод судье Быковой С.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 35 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Калиниченко Ф.Ю. в удовлетворении заявления об отводе судьи Быковой С.В. отказать.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
