Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14303/2020, 33а-380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-380/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Крстич- Кнестяпиной Т.Ю.- Паламарчук В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Крстич- Кнестяпина Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконными действий и решений.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории вплотную к границам принадлежащего ей земельного участка, администрацией г.о. Тольятти установлены детский игровой комплекс и тренажер. Полагает данные действия незаконными и нарушающими ее права, поскольку размещение детской площадки не соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, Правилам землепользования и застройки <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований Крстич- Кнестяпина Т.Ю. просила суд признать незаконными действия и решения Администрации г.о. Тольятти, выразившиеся в присвоении первого места заявке собственников <адрес>, определении места установки детского игрового оборудования на <адрес> на прилегающей территории к домам N вплотную к границам земельного участка <адрес>, выполненных в рамках муниципальной программы по конкурсу "Наш микрорайон" согласно постановлению администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию г.о. Тольятти демонтировать детский игровой комплекс, тренажер и металлические ограждения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Крстич- Кнестяпиной Т.Ю.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Крстич- Кнестяпиной Т.Ю.- Паламарчук В.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного истца Крстич- Кнестяпиной Т.Ю.- Паламарчук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель административного ответчика Администрации г.о. Тольятти по доверенности Петров Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Крстич- Кнестяпина Т.Ю. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Установлено, что на прилегающей к земельному участку истца территории общего пользования имеется детская площадка, размещенная в рамках муниципальной программы "Благоустройство территории городского округа Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ", размещение и наличие которой оспаривает истец.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Постановлением администрации г.о. Тольятти от 06.08.2018 N 2291-п/1 в рамках реализации конкурса "Наш микрорайон" утверждено Положение о реализации конкурса (далее - Положение), в соответствии с которым целью конкурса является вовлечение жителей города в разработку и реализацию проектов по развитию дворовой/ общественной территории, улучшение эстетического облика территории г.о. Тольятти, в рамках которого предусмотрены, в том числе установка детского игрового оборудования и спортивного оборудования; конкурс проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ в микрорайонах г.о. Тольятти, для участия в котором представлялась заявка (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Положением общим собранием членов многоквартирного <адрес> принято решение, оформленное протоколом общего собрания, о направлении заявки на участие в конкурсе "Наш микрорайон" и подана заявка на установку детского спортивного и игрового оборудования для благоустройства общественной территории рядом с указанным домом (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ заявка рассмотрена на заседании координационного совета микрорайона и ей присвоено первое место, что подтверждается протоколом N (л.д.N).
Установлено, что с учетом плотности застройки в районе <адрес> проект реализован путем размещения оборудования на территории общего пользования по <адрес>, прилегающей к земельному участку истца.
ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование принято в эксплуатацию на основании акта приемки- сдачи выполненных работ по муниципальному контракту (л.д.N) и имеет все соответствующие сертификаты соответствия предъявляемым к нему нормативным требованиям, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.N).
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).
Согласно ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти (утв. Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059) в границах территорий общего пользования- решения об использовании земельных участков, использовании и строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов принимает администрация.
Градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти предусмотрено размещение в жилых зонах на территориях общего пользования малых архитектурных форм благоустройства; спортивных и игровых площадок.
Таким образом, суд в решении правильно указал на то, что игровое и спортивное оборудование установлено на территории общего пользования и не затрагивает границ земельного участка Крстич- Кнестяпиной Т.Ю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об установке игрового и спортивного оборудования принято ответчиком в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок принятия такого решения с учетом Постановления администрации <адрес> N -П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также правильно указано в решении суда на то, что административный истец приобретая ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом, видела наличие указанной детской площадки, имела возможность оценить степень влияния ее размещения на условия проживания и имела возможность отказаться от покупки, однако приобрела земельный участок и дом с расположенной рядом детской площадкой.
Согласие предыдущего собственника земельного участка, приобретенного истцом, имелось.
Документов, подтверждающих, что размещение вышеуказанной детской площадки создает угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, административным истцом в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции административный истец и представитель административного истца - Паламарчук В.В. не поддержали заявленные требования в части обжалования каких-либо решений, пояснили, что ими оспариваются действия администрации <адрес>. Также указали, что требования к администрации <адрес> <адрес> они не предъявляют, поскольку администрация <адрес> в соответствии со ст. 36 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005г. N 155 "Об Уставе городского округа Тольятти (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 03.06.2015 N 734) является структурным подразделением Администрации г.о. Тольятти.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Крстич- Кнестяпиной Т.Ю. действиями Администрации г.о. Тольятти в настоящее время не нарушены. Однако, административный истец в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с требованиями для защиты нарушенных, по ее мнению прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Крстич- Кнестяпиной Т.Ю.- Паламарчук В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
