Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2019 года №33а-1430/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1430/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю Заботиной А.В., УФССП России по г.Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО1 о признании постановления и бездействия незаконными, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 г. о снятии ареста с имущества и от 19.10.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества должника взыскателю. После этого административный ответчик противоправно бездействует, так как указанные постановления не были направлены в адрес административного истца, что нарушает ее право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Клименко Н.А. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции указано, что спорное имущество было передано ФИО1 после его самореализации, однако не указано доказательств, которыми подтверждается факт продажи (самореализации) ФИО1 своего имущества, в том числе раньше, чем с этого имущества был снят арест.
Решение суда является не мотивированным в части отказа в удовлетворении требований о вручении истцу копий оспариваемых постановлений, также неверно истолкованы нормы материального права относительно самостоятельной реализации должником своего имущества, что не тождественно выкупу имущества самим должником.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 18.12.2017 г., выданного Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу Клименко Н.А.
Согласно акту от 19.09.2018 г. о наложении ареста, следует, что на имущество ФИО1 наложен арест на общую сумму в размере 3 100, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя от 21.09.2018 г. об оценке имущества должника.
01.10.2018 г. ФИО1 в адрес ОСП по Ленинскому району города Севастополя направлено ходатайство о самореализации арестованного имущества по акту от 19.09.2018 г.
Из платежного поручения от 15.10.2018 г. N следует, что на счет УФК по Ленинскому району поступили денежные средства в размере 3 100 рублей, что подтверждается реестром принятых платежей по исполнительному производству N-ИП от ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя от 17.10.2018 г. арест на имущество, подлежащего описи от 19.09.2018 г. снят, в связи с самореализацией.
21.09.2018 г. в адрес ОСП по Ленинскому району города Севастополя поступило ходатайство Клименко Н.А. об оставлении за ней в счет погашения взыскания, описанное 19.09.2018 г. имущество должника ФИО1.
19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севатополя вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Клименко Н.А.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых постановлений и отсутствия незаконной бездеятельности.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно части 1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Частью 1 ст. 87-1 этого же Закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию (ч. 3 ст. 87.1).
В силу ч. 1 ст. 87.2 указанного Федерального закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
Из материалов исполнительного производства следует, что от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, согласно которому должник обязан в течение десяти дней перечислить на депозитный счет ОСП по Ленинскому району города Севастополя денежные средства. Данное обязательство исполнено должником.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Клименко Н.А. о передаче ей арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем согласно действующему законодательству, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.
Учитывая, что имущество, внесенное в акт описи и ареста реализовано, основания для его ареста отпали, а потому, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о снятии ареста с уже реализованного имущества.
Реализация имущества должника предусмотрена положениями статей 87-87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этими же положениями определен перечень постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий, связанных с реализацией имущества и подлежащих направлению сторонам исполнительного производства. В качестве таковых постановление о снятии ареста не значится, а потому бездействия в данном случае не имеется. Вместе с тем, взыскатель не лишена возможности получить данное постановление, обратившись непосредственно к судебному приставу-исполнителю.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Клименко Н.А. о передаче ей описанного имущества должника направлено по ее электронному адресу, а потому, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, является верным, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка