Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года №33а-1430/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1430/2017
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Вереса И.А.,
судей
Ерютина К.И., Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
22 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года, которым поста­новлено:
административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора в отношении К., удовлетворить частично.
Установить в отношении К. административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 22 июля 2019 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения:
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей, в период с 23 часов до 6 часов;
- запрет пребывания в школьных и дошкольных учреждениях;
- запрет пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрет выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Гладышева И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,
УСТАНОВИЛА:
врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому < данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении осужденного К. Просил суд применить к К. административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание в школьных и дошкольных учреждениях; запрет на пребывание в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрет на выезд за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа МВД.
В обоснование заявленных требований указал, что К. осужден 16 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также 25 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 112, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 22 июля 2011 года он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок три года семь месяцев четыре дня. К. работает в < данные изъяты> в должности < данные изъяты>. Спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. По данным ИБД-Р УЦ УМВД России по Камчатскому краю к административной ответственности не привлекался. Он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении К. административный надзор.
Представитель административного истца И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик К. также просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что состоит в гражданском браке, на иждивении имеет двух детей, работает вахтовым методом. При установлении административного ограничения в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел и запрета покидать территорию муниципального образования по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, его могут уволить с работы. В этом случае он не сможет содержать свою семью, выплачивать ипотеку за приобретенную квартиру. Также указал, что является членом профсоюзной организации и ему необходимо посещать массовые мероприятия и профсоюзные собрания.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. полагала необходимым удовлетворить административный иск, установить в отношении осужденного административный надзор и указанные в заявлении административные ограничения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить установленный в отношении него административный надзор, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Также просит отменить ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 часов до 6 часов; запрета посещения школьного учреждения. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он работает вахтовым методом в < адрес>; его участие в профсоюзной организации; наличие в Елизовском районе < адрес> дачного участка, на котором семья занимается посадками. Не учтены характеризующие его данные, что с момента освобождения прошло 3/4 срока погашения судимости, и более половины срока с момента полного отбытия наказания, он везде характеризуется положительно; что приговором от 16 апреля 2000 года учтены смягчающие обстоятельства; на момент совершения преступления ему было 18 лет, а потерпевшей 16 лет. Воспитывая детей, ему необходимо посещать родительские собрания. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что его судимость по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ погашается 22 июля 2017 года. Поскольку заявление об установлении административного надзора было подано в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что справедливо установить в отношении его административный надзора на срок до 22 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 1).
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2).
В соответствии с п. 2. ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В силу ч. 1, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления-9 сентября 1999 года) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Частью 4 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, поскольку санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а в части 2 данной статьи указаны административные ограничения, которые обязательно устанавливаются судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 1999 года по день вынесения приговора. По приговору Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года осужден по ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2000 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 1999 года по 25 апреля 2000 года. С учетом постановления президиума Камчатского краевого суда от 16 февраля 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 апреля 2000 года К. назначено наказание в виде 15 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Согласно приговору суда от 16 апреля 2000 года К. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судимость за которое не погашена, в установленном законом порядке не снята.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года К. условно-досрочно освобожден на 3 года 7 месяцев 4 дня.
С момента освобождения К. к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в < данные изъяты> в должности < данные изъяты>, имеет на иждивении двоих детей. Спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный, целеустремленный, инициативный и трудолюбивый сотрудник, принимает активное участие в культурных мероприятиях. Как член профсоюзной организации работников < данные изъяты> зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным работником, пользуется уважением в коллективе, в 2016 году был награжден медалью за добросовестный труд.
Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому < данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении К.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд обоснованно установил в отношении К. ограничения, объем которых и срок действия определен судом с учетом обстоятельств совершенных поднадзорным лицом преступлений, срока погашения судимости, его поведения в период им после освобождения от отбывания наказания, семейное положение, а также иных сведений, характеризующих его личность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции административные ограничения установлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, которая устанавливает, в том числе обязательные административные ограничения, как обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о пропуске судом двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе, что он работает вахтовым методом в < адрес> и запрет выезда за территорию муниципального образования повлияет на возможность продолжить свое право на труд, несостоятельна, поскольку устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 6 часов, судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, поскольку К. обязан соблюдать указанное административное ограничение, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания препятствует участию К. в профсоюзной организации и занятию посадками на дачном участке, расположенном в Елизовском районе < адрес>, также несостоятельны, поскольку наличие этого ограничения не препятствует К. обратиться в органы внутренних дел за разрешением на выезд за территорию муниципального образования для указанных целей.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судимость по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ погашается 22 июля 2017 года, в связи с чем административный надзор следовало установить именно до этой даты, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует, поскольку приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2000 года К.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и его судимость погашается 22 июля 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными административными ограничениями, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2017 года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года об установлении административного надзора в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка