Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33а-14294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-14294/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колокольцева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Азнабаевой Гульнаре Ильгизовне, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зинатуллину Вадиму Радиковичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе Колокольцева Сергея Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колокольцев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ) Азнабаевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллину В.Р. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 165103/19/02024-ИП, взыскателем по которому является ООО "Траст", однако постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, взыскание на пенсию не производилось. 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено административному истцу 03 марта 2020 года, то есть спустя 16 дней после его вынесения. 17 февраля 2020 года административный истец обратился в Управление Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамаку с заявлением об угоне транспортного средства. 17 февраля 2020 года транспортное средство ... государственный регистрационный знак N... арестовано, изъято судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллиным В.Р. и помещено на специализированную стоянку. 26 февраля 2020 года представитель административного истца по доверенности ФИО10 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в результате было выявлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) в материалах исполнительного производства отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаева Г.И. не направила указанное постановление должнику, не вызвал его для вручения и дачи срока для добровольного исполнения постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел факт нахождения транспортного средства в залоге у ... с 2013 года. 04 марта 2020 года административный истец обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением о передаче ему арестованного транспортного средства на ответственное хранение. Письмом от 14 марта 2020 года сообщено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, который перемещен на штрафную стоянку, и установлен режим хранения без права пользования имуществом до полного погашения задолженности. 05 марта 2020 года административный истец обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зинатуллина В.Р. 16 апреля 2020 года административный истец получил письмо от 16 марта 2020 года с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в залоге не числится. 16 марта 2020 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И., ответ на жалобу не получен. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И., действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллина В.Р.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И. о наложении ареста на имущество должника от 17 февраля 2020 года; освободить от ареста автомобиль ... государственный регистрационный знак N..., вернуть транспортное средство ... государственный регистрационный знак N... собственнику Колокольцеву С.Н.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Колокольцева С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Азнабаевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Зинатуллину В.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Колокольцев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Талипова Р.А., представителя административного ответчика Газизова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в частях 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействия).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Как указано в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу частей 1, 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО13 возбуждено исполнительное производство N 165103/19/02024-ИП в отношении Колокольцева С.Н. на основании исполнительного документа от 26 марта 2018 года, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является задолженность в размере 255 805,28 руб. в пользу взыскателя ООО "Траст".
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно скриншоту экрана, содержащему список заказной почтовой корреспонденции N 022024/19/28222036 от 16 августа 2019 года, в адрес должника Колокольцева С.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 74 ).
30 августа 2019 года копия указанного постановления получена Колокольцевым С.Н. лично, о чем имеется его роспись (л.д. 73).
27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...
18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО28 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...
20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ... государственный регистрационный знак N... ... VIN N... государственный регистрационный знак N....
17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллиным В.Р. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ... государственный регистрационный знак N..., вследствие чего указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 94 3 СТЕР. от 02 марта 2020 года копия постановления о наложении ареста от 17 февраля 2020 года направлена в адрес должника Колокольцева С.Н. 04 марта 2020 года (л.д. 93).
04 марта 2020 года Колокольцев С.Н. обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением о вынесении постановления о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику либо члену его семьи.
14 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО17 в адрес должника направлено письмо по результатам рассмотрения его обращения от 04 марта 2020 года с разъяснением о том, что для возврата арестованного имущества должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
05 марта 2020 марта Колокольцев С.Н. обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Зинатуллина В.Р.
16 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО17 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Колокольцева С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФСССП России по РБ Азнабаевой Г.И.
16 марта 2020 марта Колокольцев С.Н. обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И.
01 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО17 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Колокольцева С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФСССП России по РБ Азнабаевой Г.И.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 287 3 Стер от 21 апреля 2020 года копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01 апреля 2020 года направлена в адрес должника Колокольцева С.Н. 29 апреля 2020 года (л.д. 103).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Колокольцева С.Н., суд исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаевой Г.И., Зинатуллина В.Р. были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с данным выводом суда в части направления копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 17 февраля 2020 года согласиться не может, поскольку копия указанного постановления в нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена должнику лишь 04 марта 2020 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО13, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Азнабаевой Г.И. и Зинатуллина В.Р. отсутствовала обязанность направления Колокольцеву С.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям части 2 статьи 38, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, определить основание или предмет административного иска.
Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО18 административным истцом не оспаривается.
Ссылка административного истца на то, что материалы исполнительного производства не содержат постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника, опровергается представленной копией исполнительного производства N 165103/19/02024-ИП, содержащего указанные постановления судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак N... находится в залоге у ... с 2013 года не свидетельствует о незаконности ареста данного транспортного средства, поскольку согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19 марта 2020 года, оформленной нотариусом ФИО19, уведомление о возникновении залога у ... зарегистрировано лишь 03 марта 2020 года, в то время как постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2020 года, то есть до внесения в Реестр уведомлений о залоге данных о залоге транспортного средства.
Требование Колокольцева С.Н. об освобождении транспортного средства от ареста в данном случае фактически вытекает из требования о признании ареста незаконным, то есть является способом восстановления права административного истца и, принимая во внимание, что оснований для признания ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство, незаконным не имеется, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
... действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ не оспаривает, требование об освобождении транспортного средства от ареста владельцу транспортного средства не заявляет.
В связи с изложенным решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Азнабаевой Г.И., выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 17 февраля 2020 года подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Колокольцева Сергея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Азнабаевой Гульнары Ильгизовны, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 17 февраля 2020 года.
В отмененной части вынести новое решение: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Азнабаевой Гульнары Ильгизовны, выразившиеся в несвоевременном направлении Колокольцеву Сергею Николаевичу копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 17 февраля 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка