Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-14292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33а-14292/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33а-14292/2020 Судья: Петрова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2933/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловой В. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, принятое по административному иску Ереминой И. Б. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловой В. Р., начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М. Ю., Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Мамон Р.Л., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. - Кутах А.С., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина И.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
- бездействие начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., выразившееся в нерассмотрении по существу запроса взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также осуществлении ненадлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, состоящими в штате Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Орловой В.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на совершение действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника Яхнюк Ю.А. - в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, а также непринятии процессуальных решений по существу по ходатайству Ереминой И.Б. о совершении исполнительных действий; не объявлении должника в розыск в период с 13 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года; не отправлении копии процессуального решения Ереминой И.Б. по факту рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года.
В обоснование административного иска Еремина И.Б. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП от 22 декабря 2017 года, возбужденному в отношении должника Яхнюк Ю.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Ереминой И.Б. алиментов на ее содержание.
15 марта 2019 года взыскателем в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, оставленный до настоящего времени без удовлетворения. Указанные нарушения административный истец связывает с ненадлежащим контролем со стороны начальника структурного подразделения в части организации работы подразделения.
Одновременно Еремина И.Б. обратилась с ходатайством о совершении исполнительных действий в виде запроса в ФМС России сведений о регистрационном учете по месту жительства в отношении должника, которое получено судебным приставом-исполнителем 26 марта 2019 года.
По утверждению истца, материалами исполнительного производства, в частности актом выхода в адрес от 13 марта 2019 года, подтверждается, что должник не проживает по адресу: <адрес>. Согласно ответа ФМС России от 2 марта 2019 года, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не отнесено к территориальной юрисдикции Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Указанные обстоятельства были достоверно известны судебному приставу-исполнителю и ранее 2 марта 2019 года, однако вопреки требованиям ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер, направленных на передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, не предпринято.
С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не выполнил всех необходимых действий, направленных на своевременное применение мер принудительного исполнения, в частности, не были совершены действия, направленные на арест имущества должника, при том, что о наличии у должника имущества взыскатель неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель не объявила должника Яхнюк Ю.А. в розыск в период с 13 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года
До настоящего времени в адрес административного истца не поступало процессуальных решений по результатам рассмотрения ее ходатайства от 15 марта 2019 г. Аналогичным образом, ответ по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника Ереминой И.Б., ее имущества, в адрес Ереминой И.Б. не поступал.
31 октября 2019 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, представителю Ереминой И.Б. стало известно о том, что ходатайство Ереминой И.Б. от 14 октября 2019 года о совершении исполнительных действий, удовлетворено, о чем вынесено постановление от 21 октября 2019 года, однако данное постановление в адрес Ереминой И.Б. не направлено.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность рассмотреть по существу ходатайство Ереминой И.Б. о совершении исполнительных действий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года административные исковые требования Ереминой И.Б. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления Ереминой И.Б. от 15 марта 2019 года о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства N...-ИП от 22 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ереминой И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова В.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Со стороны иных лиц, участвующих в деле, решение суда не обжалуестся
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Ереминой И.Б. - Мамон Р.Л., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Административный истец Еремина И.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В.Р., начальник отдела - старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., представитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Яхнюк Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнения исполнительного производства N...-ИП от 22 декабря 2017 года (первоначально возбуждено за N...-ИП), возбужденного в отношении должника Яхнюк Ю.А. на основании исполнительного листа N... от 27 ноября 2017 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу N 2-933/46/2017 (л.д. 84-87), предмет исполнения - взыскание в пользу Ереминой И.Б. алиментов на ее содержание в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 11 октября 2017 года N 609-п, которая составляет на 3 квартал 2017 года для пенсионеров центральных и южных районов Красноярского края 8 866 рублей, то есть в размере 13 299 рублей, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров центральных и южных районов Красноярского края (т. 1, л.д. 88-90), позволяет судебной коллегии согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при его исполнении. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью ответчика. Оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу также не возникло.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2018 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...> (т. 1, л.д. 131-132); 18 сентября 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Яхнюк Ю.А. определена задолженность по алиментам за период с 23 ноября 2017 года по 31 августа 2019 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере <...> (т. 1, л.д. 226); 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Яхнюк Ю.А. имущества - <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 168-169).
Также судебным приставом-исполнителем 6 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 207-222).
15 марта 2019 года взыскателем Ереминой И.Б. в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на имя начальника отдела направлено ходатайство, в котором взыскатель просил совершить по исполнительному производству ряд исполнительных действий, а именно: запросить сведения в Федеральной миграционной службе о регистрационном учете должника по месту жительства, запросить сведения о наличии у должника зарегистрированных авто-мототранспортных средств, запросить в Росреестре сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен конный клуб <...>, который является частным владением должника, запросить сведения у юридического лица, являющегося собственником данного земельного участка, наложить арест на имущество должника и передать на ответственное хранение взыскателю, принять меры по оценке имущества должника, произвести розыск должника, его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом по управлению транспортными средствами, произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по решению суда (т. 1, л.д. 25-31).
Данное ходатайство поступило в названное структурное подразделение службы судебных приставов 26 марта 2019 года (т. 2, л.д. 62-63).
18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орловой В.Р. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1, л.д. 187).
При этом судебным приставом-исполнителем к указанному моменту приняты меры по направлению запросов в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы, кредитные организации об открытых счетах должника (т. 1, л.д. 100-130, 152-157, 192-205).
На основании поступивших 9 октября 2019 года сведений из органов ГИБДД о водительском удостоверении Яхнюк Ю.А. (т. 1, л.д. 233-234), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года установлено ограничение на пользование должником специальным правом по управлению транспортными средствами (т. 2, л.д. 56-57).
Как следует из ответа органов ГИБДД, сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах не имеется (т. 1, л.д. 196).
Согласно ответу от 2 марта 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившему из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Яхнюк Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 170-172).
13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем составлен акт совершения соответствующих исполнительных действий, согласно которого достоверно установить факт проживания по указанному адресу не удалось. В связи с отсутствием номера квартиры был опрошен председатель ЖСК N..., со слов которого Яхнюк Ю.А. не была зарегистрирована по данному адресу. Опрошенные у подъезда жильцы также пояснили, что данной фамилии не слышали (т. 1, л.д. 174).
3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на номер телефона конного клуба <...>, указанный на сайте названной организации в сети "Интернет"; на телефонный звонок ответила женщина, представившаяся Яхнюк Ю.А., вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, обещала явиться до 11 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 177).
Постановлением от 31 мая 2019 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 190-191).
18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес для установления места жительства должника Яхнюк Ю.А. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 231-232).
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении поручения, при осуществлении выхода в адрес: <адрес> установлено, что Яхнюк Ю.А. по данному адресу не проживает. Соседи из квартиры N... (коммунальная квартира) дали объяснение в письменной форме о том, что более года в комнате Яхнюк Ю.А. никто не проживает, не приходит, а также не оплачивает счета за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 230).
В силу пункта 2 части 5, части 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов осуществляется только после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Принимая во внимание, что достоверными сведениями о проживании должника Яхнюк Ю.А. на территории, на которую не распространяются полномочия Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель не обладал, указанные обстоятельства по результатам совершенных исполнительных действий не подтверждены, правовых оснований для передачи исполнительного производства N...-ИП в отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель не имел.
17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Яхнюк Ю.А. (т. 2, л.д. 73-74). В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) <...> от 17 января 2020 года заведено розыскное дело в отношении Яхнюк Ю.А. (т. 1, л.д. 269).
Также из материалов дела усматривается, что представителем взыскателя - Мамон Р.Л. в адрес начальника отдела направлено ходатайство от 14 октября 2019 года, в котором сторона взыскателя просила поручить отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу совершить действия по розыску должника Яхнюк Ю.А. путем выхода в адрес нахождения принадлежащего Яхнюк Ю.А. имущества - квартиры <адрес>, согласовать с представителем взыскателя дату и время выезда по указанному адресу (т. 2, л.д. 14-15).
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орловой В.Р. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 55). При этом к указанному моменту судебным приставом-исполнителем Орловой В.Р. уже совершены указанные действия (постановление о поручении вынесено 18 сентября 2019 года).
Таким образом, ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".
Как указано в административном исковом заявлении, представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства 31 октября 2019 года (т. 1, л.д. 11), следовательно, содержание постановлений судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 18 апреля 2019 года, 21 октября 2019 года, вынесенных по результатам рассмотрения вышеназванных ходатайств, представителю взыскателя стало известно. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе о применении которых ходатайствовал взыскатель, само по себе не направление взыскателю данных постановлений, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению ее прав и не возложило на какую-либо обязанность.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу в части требований об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется необходимая совокупность для признания незаконным в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца), выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части требований являются правильными.
Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что 15 марта 2019 года Ереминой И.Б. в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на имя начальника отдела направлен запрос о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о ходе исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество должника и состоянии его счетов.
Данное заявление поступило в отдел 26 марта 2019 года (т. 2, л.д. 2-5).
Поскольку указанный запрос не содержал ходатайств либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительных производств, которые бы требовали принятия постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно представленного в материалы дела приказа о назначении, Тарасова М.Ю. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с 28 мая 2019 года.
Административный истец, обращаясь в суд с иском, оспаривала бездействие именно указанного должностного лица, имевшее место в период с 28 мая 2019 года и длящееся по настоящий момент.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по рассмотрению обращения гражданина и направлению ответа, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
В материалах исполнительного производства имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 17 января 2020 года (т. 1, л.д. 258-268), однако доказательств ее направления в адрес административного истца не представлено. Доводы представителя административного ответчика о предоставлении взыскателю истребуемых сведений посредством мобильного мессенджера "WhatsApp" не основаны на доказательствах и не влекут отмену поставленного судебного акта, поскольку указанный способ извещения гражданина о результатах рассмотрения поданного им обращения законом не предусмотрен.
Поскольку по настоящее время официальный ответ на обращение взыскателя Ереминой И.Б., поступившее на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не дан, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о допущении начальником отдела - старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. незаконного бездействия по рассмотрению обращения гражданина и об удовлетворении требований административного иска в указанной части.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит. Доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) в Третий кассационный суд общей юрисдикции может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
