Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1429/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югру, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и подлежащими отмене постановления об окончании исполнительного производства от (дата) года и от (дата) года об отказе в отмене постановления от (дата) года, обязании ответчика отменить постановления, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
определила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным и отменить постановление от (дата) года об отказе в отмене постановления от (дата) года об окончании исполнительного производства от (дата) года N (номер) и возобновлении исполнительного производства в отношении Борисенко Н. В. в рамках исполнительного документа (номер) N (номер) от (дата) года выданного Сургутским городским судом в рамках гражданского дела N (номер); обязать старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить постановление от (дата) года об окончании исполнительного производства от (дата) года N (номер) и возобновлении исполнительного производства в отношении Борисенко Н. В. в рамках исполнительного документа (номер) N (номер) от (дата) года выданного Сургутским городским судом в рамках гражданского дела N (номер).
В обоснование заявленного требования указано что, решением Сургутского городского суда от (дата) года в пользу административного истца с Борисенко Н. В., как с поручителя жилищного накопительного кооператива "Единство", взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата) года было возбуждено исполнительные производство N (номер).
При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении поручителя было установлено окончание исполнительного производства, в связи с погашением должником задолженности перед взыскателем, в соответствии со сведениями, представленными взыскателем, на основании пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением от 23 июля 2019 года, которое в адрес взыскателя не направлялось.
Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился с заявлением к старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении поручителя.
Постановлением от (дата) года (банком получено (дата)) в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства отказано.
Данное постановление считает вынесенным с нарушением прав и интересов банка, а также третьих лиц, которым были проданы права по закладным и установлены права по договорам поручительства.
В судебном заседании представитель административного истца Харлов Б. Б. просил требование удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И. В. от (дата) года об отказе в отмене постановлений от (дата) года об окончании исполнительного производства от (дата) года N (номер), а также постановления от (дата) года об окончании исполнительного производства от (дата) года N (номер). Обязать ответчика отменить постановления и возобновить исполнительное производство в отношении Борисенко Н. В. на основании исполнительного документа от (дата) года (номер).
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердин И. В. возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, считает постановления законными и обоснованными. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании представленных взыскателем сведений об отсутствии по исполнительному листу задолженности. Основания для возобновления исполнительного производства не имелось, соответственно (дата) года было отказано в ходатайстве истца о возобновлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Борисенко Н. В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, применить срок давности оспаривания постановлений.
Заинтересованное лицо Ахрименко С. В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановилрешение изложенное выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции принятое по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 4 октября 2019 года об отказе в отмене постановления от (дата) года об окончании исполнительного производства от (дата) года N (номер) и возобновлении исполнительного производства в отношении Борисенко Н. В. в рамках исполнения исполнительного документа (номер) от (дата) года, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела N (номер) и принять по делу N (номер) судебный акт об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества в заявленном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на то, что решение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм материального и процессуального права. При обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом 10 дневный срок, предусмотренный для обращения в суд, не пропущен, так как в соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи административного искового заявления исходя из даты вынесения оспариваемого постановления от (дата) года истекал в день подачи административного искового заявления (дата) года, либо исходя из даты получения банком постановления (дата) года истекал (дата) года.
Возражения на административное исковое заявление не поступили
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Сургусткого городского суда от (дата) года в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Борисенко Н. В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании выданного исполнительного листа в отношении Борисенко Н. В. (дата) года было возбуждено исполнительное производство N (номер).
(дата) года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Давлетбердиным И. В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (номер).
(дата) года административный истец обратился к старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении поручителя Борисенко Н. В.
Постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд по оспариванию постановлений от (дата) и (дата).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права на основании пункта 3 статьи 309, пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
Между тем, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем принятие иска производится по общим правилам предъявления административных исков.
Исходя из предписаний статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции в установленном законом порядке не принял требование административного истца в отношении постановления от (дата) года, однако разрешилего по существу.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с материалами административного дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) года административным истцом было получено (дата) года. Исключая из 10-дневного срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением, нерабочие выходные дни (дата) и (дата) года, последним днем для обращения истца в суд являлось (дата) года. Ввиду того, что административный истец обратился с иском в суд (дата) года(л.д. 73), в пределах установленного срока, следовательно срок им пропущен не был.
Из системного толкования статей 295, 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых ими в качестве суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции рассмотрено требование, не принятое к производству в установленном законом порядке, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, учета норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
