Определение Томского областного суда от 22 мая 2020 года №33а-1429/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-1429/2020
от 22 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бирюковой Надежды Николаевны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 марта 2020 года (материал N 9а-55/2020), которым административное исковое заявление Бирюковой Надежды Николаевны к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права возращено административному истцу,
установила:
Бирюкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, в котором просила признать незаконным решение Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2020 административное исковое заявление оставлено без движения до 26.03.2020 со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи от 27.03.2020 административное исковое заявление возвращено Бирюковой Н.Н. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.
В частной жалобе Бирюкова Н.Н. просит определение отменить, как незаконное, указывая но то, что определение без движение в её адрес не поступало, в связи с чем она не имела возможности устранить отмеченные в нем недостатки.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 того же Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, явившихся поводом к оставлению административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 приведенного Кодекса).
Оставляя административное исковое заявление без движения до 26.03.2020, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий право собственности Л. на квартиру по адресу: /__/, которым в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является выписка из Единого государственного реестра недвижимости; в приложенных к административному исковому заявлению документах отсутствуют сведения о погашении записи об ипотеки в отношении квартиры; приложенные к административному исковому заявлению документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.
Согласно почтовому конверту, копия определения от 06.03.3020 была направлена Бирюковой Н.Н. 13.02.2020 по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и возвращена в суд 24.04.2020 без вручения адресату за истечением срока хранения.
Определением от 27.03.2020 административное исковое заявление возвращено Бирюковой Н.Н. в связи с неисправлением недостатков, послуживших основанием к оставлению административного искового заявления без движения.
С такими выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и опровергаются представленными материалами.
По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, административный иск может быть оставлен без движения и впоследствии возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.
Вопреки выводам, содержащимся в определении судьи об оставлении административного искового без движения, Бирюковой Н.Н. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, представление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству; суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет бремя доказывания между сторонами, истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов (письменных доказательств) разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, а оценка доказательств осуществляется только при рассмотрении дела по существу; при этом представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, без соблюдения требований части 2 статьи 70 Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неисполнении административным истцом на стадии подачи административного иска требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В указанной связи оснований для выводов на стадии принятия административного искового заявления к производству суда о том, что представленные административным истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, у судьи не имелось, а представление административным истцом незаверенных копий документов не свидетельствует о наличии препятствий к возбуждению производства по административному иску.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления Бирюковой Н.Н. без движения по указанным в определении от 06.03.2020 мотивам и, соответственно, основания для возвращения административного искового заявления в связи с неисполнением определения от 06.03.2020.
На основании изложенного определение судьи суда первой инстанции о возвращении Бирюковой Н.Н. административного искового заявления нельзя признать законными, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 марта 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Бирюковой Надежды Николаевны к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права направить в Стрежевской городской суд Томской области на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка