Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1429/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Грудина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Грудина А.В. - Охремец М.Г.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Грудина А. В. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 12.09.2018 N о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и его отмене, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
18 января 2019 года Грудин А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого 5 апреля 2017 года был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "TOYOTA IST". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года арест с имущества снят в связи с оплатой сложившейся задолженности, однако автомобиль возвращен административному истцу только 30 августа 2018 года. 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий N в размере 21 980 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, транспортное средство на торги не выставлялось и находилось на хранении необоснованно долго. Стоимость арестованного транспортного средства не соответствовала сумме задолженности по исполнительному производству N-ИП от 3 июля 2017 года. 9 100 рублей за хранение транспортного средства в соответствии с постановлением N от 12 декабря 2017 года уплачена административным истцом в полном объеме, начисление каких-либо иных сумм является необоснованным и незаконным. Полагает, что к возникновению расходов, связанных с хранением транспортного средства, привело бездействие сотрудников Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г.Читы. На основании вышеизложенного Грудин А.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление N от 12 сентября 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на общую сумму 21 980 рублей взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-9).
Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" (л.д. 62-64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-90).
1 марта 2019 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя административного истца Грудина А.В. - Охремец М.Г., в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, закрепляющих порядок реализации арестованного имущества, указывает, что при принятии решения судом не дана оценка доводам административного истца относительно необоснованно долгого срока хранения автомобиля на специализированной стоянке. Сотрудниками административного ответчика были нарушены правила реализации арестованного имущества, меры, направленные на его реализацию, не предпринимались. Совокупная сумма имущества и денежных средств, на которые были направлены меры принудительного взыскания, превышала общую сумму задолженности, поскольку на момент ареста спорного транспортного средства было вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах другого транспортного средства, наложен арест на все банковские счета административного истца и запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости. Вопрос об обоснованности предъявления административному истцу к оплате суммы, рассчитанной за период с момента вынесения постановления о снятии ареста - 15 июня 2018 года и до момента возврата имущества собственнику - 30 августа 2018 года, судом не рассматривался (л.д. 94).
В суд апелляционной инстанции административный истец Грудин А.В., представитель административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Охремец М.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 1 статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме принято судом 29 января 2019 года, следовательно, последним днем его обжалования с учетом вышеприведенных норм явился последний день месяца - 28 февраля 2019 года.
Апелляционная жалоба подана представителем административного истца 1 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Между тем судом первой инстанции процессуальные требования, установленные статьей 301 КАС РФ, не выполнены, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
административное дело N 33а-1429/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Грудина А.В. - Охремец М.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
С.А. Каверин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
