Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33а-1429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1429/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой Е.Н., Колкуновой О.О., старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинекову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия и ответа от 27 января 2018 года, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Поповой Е.Н. по направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие по рассмотрению ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, бездействие по направлению копий решений по заявленным ходатайствам, бездействие по объявлению розыска должника и его имущества, по вынесению соответствующего постановления. Просило признать незаконным письмо от 27.01.2018 по результатам рассмотрения ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, бездействие по исполнительному производству, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа. Просило возложить на Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия обязанность предпринять меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Буксмана К.И. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 Абаканским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N в отношении Буксмана К.И. на основании судебного приказа N, выданного 03.10.2016 мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана о взыскании в пользу административного истца суммы задолженности по договору займа. 09.12.2017 в адрес Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ направлено ходатайство об объявлении розыска должника, ответом которому послужило письмо судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от 27.01.2018. Из письма следует, что ходатайство рассмотрено не было. Полагало, что решение по результатам рассмотрения ходатайства об объявлении розыска незаконно вынесено в виде письма, рассмотрено с нарушением сроков и без согласования со старшим судебным приставом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес административного истца; не разрешены ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Полагало, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств не освобождает должностное лицо от обязанности их рассмотрения и вынесения процессуальных решений. Проведенные в ходе исполнительного производства мероприятия до настоящего времени не позволили установить местонахождение должника, розыск должника и его имущества не объявлен, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа. Указанные нарушения стали возможными ввиду бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, которое выразилось в неосуществлении обязанностей по организации работы подразделения. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, на получение информации о движении исполнительного производства.
Определением судьи от 27.02.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Мирова М.Н. заявленные требования не признала, считая их необоснованными.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Попова Е.Н., Колкунова О.О., старший судебный пристав Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по Республики Хакасия Тургинеков В.В., заинтересованное лицо Буксман К.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении требований отказано.
С решением не согласен генеральный директор ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" Чернышов Е.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежали разрешению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что формулировка, используемая судебным приставом-исполнителем в письме от 27.01.2018, подтверждает факт бездействия в течение более чем одного года. Обращает внимание на то, что поскольку было установлено предположительное местонахождение должника, то отказ в объявлении розыска должника по этому основанию необоснован.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу частей 2 и 3 вышеуказанной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Поповой Е.Н. от 29.11.2016 на основании судебного приказа от 03.10.2016 N, выданного мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана, о взыскании с Буксмана К.И. в пользу Общества задолженности по договору займа в сумме 10 160 рублей, возбуждено исполнительное производство N.
05.02.2018 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Колкуновой О.О.
07.03.2018 названное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. передано в Ширинский районный отдел судебых приставов УФССП России по Республике Хакасия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их бездействия, а также действий по передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании материалов исполнительного производства и постановлены при правильном применении правовых норм.
Так, согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Часть 2 статьи 30 того же Федерального закона предусматривает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного закона,не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, совершены выезды по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.
Обязанность по направлению взыскателю копии постановления от 29.11.2016 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. Вывод суда в этой части подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и постановлен при правильном применении пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.
Соответственно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Федерального закона N229-ФЗ.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Поповой Е.Н. и Колкуновой О.О. произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Оснований полагать, что судебным приставам-исполнителям надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. не было своевременно рассмотрено заявление взыскателя о розыске должника, поступившее в УФССП России по Республике Хакасия 16.01.2018, заслуживает внимания.
В силу части 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В нарушение указанных требований Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. по заявлению взыскателя от 16.01.2018 постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в установленный срок не выносилось, а дан ответ от 27.01.2018 о направлении повторных запросов в регистрирующие органы и в банковские учреждения о наличии сведений об имуществе и доходах должника и о вынесении постановления после получения ответов на запросы.
В то же время, указанное не является основанием для отмены решения и удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушения прав административного истца на момент вынесения решения устранены.
Согласно частям 1, 5 и 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В связи с отсутствием имущества должника на территории г. Абакана и установлением постоянного места жительства Буксмана К.И. в Ширинском районе Республики Хакасия, материалы исполнительного производства на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 переданы для исполнения в подразделение службы судебных приставов по Ширинскому району, что соответствует требованиям частей 1, 5 и 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Законность и обоснованность передачи исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отрицательными результатами ответов на запросы судебных приставов-исполнителей о наличии имущества должника в г. Абакане из государственных органов по регистрации прав на имущество и финансовых учреждений, актами совершения исполнительских действий как по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, так и по новому месту жительства, объяснениями проживающих по указанным адресам лиц, сведениями о регистрации должника по месту жительства в Ширинском районе Республики Хакасия.
Таким образом, нарушения прав взыскателя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было в установленном порядке вынесено постановление о розыске должника, в настоящее время устранены.
Каких-либо новых доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Соответственно, суд правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тургинекова В.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств на счетах в кредитных организациях разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие у заявителя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно административному процессуальному законодательству основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Таким образом, суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" Чернышова Е.С. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка