Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года №33а-1429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-1429/2018



16 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по административному исковому заявлению Ефремова В.Ю. к отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ефремов В.Ю. является должником по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника (здания бани и земельного участка). Данное постановление административный истец просил признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указал, что арест наложен на (...) объектов недвижимости, оценка проведена лишь в отношении (...) объектов. О нахождении на оцененном участке здания гаража в отчете об оценке не упомянуто. О предстоящей оценке, дате и времени проведения осмотра объектов оценки Ефремов В.Ю. не извещался. Техническая документация, ключи от двери в здание до проведения оценки у него не запрашивались. Документы об объекте оценки оценщику предоставлены не были, что привело к недостоверности результатов оценки.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что во исполнение вступившего в законную силу решения (...) суда (.....) от (.....) в отношении административного истца (.....) было возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме (...) С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен (.....)
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (.....), согласно которой должник является собственником недвижимого имущества: (...)
Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем (...) составлена опись и наложен арест на (...)
Определением (...) суда (.....) от (...) по заявлению судебного пристава-исполнителя с целью устранения препятствий для оценки арестованного имущества и его принудительной реализации отменена мера по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий.
Решением (...) суда (...) (с учетом отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...) Суда (...)) обращено взыскание в счет задолженности по исполнительному производству (...) на принадлежащие Ефремову В.Ю. на праве собственности (...)
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).
(.....) приставом составлены заявки на оценку арестованного имущества (...), вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика (...)
Согласно отчету указанного оценщика от (.....) (.....) по состоянию на (.....) рыночная стоимость (...) составляет (...) (...)
(.....) пристав вынес постановление о принятии отчета оценщика и оценке арестованного имущества на сумму (...) соответственно.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке стоимости имущества должника не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отчет носил для него обязательный характер.
Оценщиком в порядке п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, обоснован выбор использованного сравнительного подхода методом сравнения продаж.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки при сравнительном подходе оценщиком выявлены предложения и сделки с земельными участками. Источником информации для отбора аналогов явился анализ предложений, сведения о которых размещены на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Необходимые корректировки по ценообразующим факторам оценщиком мотивированы и проведены.
Из отчета (стр. 19-23) следует, что при проведении оценки в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, оценщик произвел визуальный наружный осмотр объектов оценки.
К утверждению административного истца о том, что у него не были запрошены ключи от двери в оцениваемое здание, как мотиву для признания выводов оценщика несостоятельными, судебная коллегия относится критически. Из фотографических снимков, являющихся составной частью отчета об оценке, усматривается, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, дверные и оконные проемы в нем пусты, фотографирование и осмотр выполнены как снаружи, так и внутри здания.
Со стороны административного истца ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено.
Само по себе несогласие административного истца со стоимостью (...), определенными отчетом об оценке, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и недостоверности этих результатов не свидетельствует.
Законодательного запрета на отдельную оценку рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий и строений, не установлено.
Бездействие пристава по несвоевременной оценке остальных объектов недвижимости, равно как и выставление данных объектов на торги, предметом настоящего иска не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка