Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-14283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14283/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-325/2021 по административному исковому заявлению Камаева Андрея Владимировича к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спирину Максиму Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца Камаева Андрея Владимировича
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Камаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спирина М.А. (далее также - судебный пристав по ОУПДС) по отобранию у него трости.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, передвигается при помощи трости. 20 февраля 2021 года при входе в здание Богдановичского городского суда Свердловской области, куда Камаев А.В. пришел для участия в судебном заседании по гражданскому делу N 2-151/2021, судебный пристав по ОУПДС забрал у него трость, при этом отказался помочь ему подняться на второй этаж в зал судебного заседания, предоставить подъемник либо инвалидное кресло.
Согласно отзыву судебного пристава по ОУПДС Спирина М.А. на административное исковое заявление, представленному в суд первой инстанции, 20 февраля 2021 года в 10 часов 17 минут в здание Богдановичского городского суда Свердловской области для участия в гражданском процессе явился административный истец Камаев А.В., который при себе имел металлическую трость. При досмотре трости судебным приставом по ОУПДС был обнаружен механизм, выдвигающий острый металлический штырь. Поскольку трость с выдвигающимся острым штырем является потенциально опасным предметом, он предложил Камаеву А.В. оставить данную трость в пропускном помещении, что последним и было сделано в добровольном порядке. На вопрос о том, сможет ли он подняться самостоятельно на второй этаж, Камаев А.В. ответил утвердительно. Каких-либо жалоб, просьб об оказании помощи по передвижению по зданию суда Камаев А.В. не заявлял, на второй этаж здания суда он поднялся по лестнице самостоятельно.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Камаева А.В. отказано.
Административный истец Камаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ставит под сомнение полномочия судьи Антроповой Ю.Г., председательствующей в судебном заседании, и ссылается на то, что судебный пристав по ОУПДС не предложил оставить трость в пропускном помещении, а забрал ее, о чем административный истец сообщил председателю суда в тот же день. А также административный истец полагает, что судом первой инстанции не разрешены в установленном порядке заявленные им ходатайства.
Административный истец Камаев А.В., административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Спирин М.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, при этом административный истец Камаев А.В. представил в Свердловский областной суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
В силу абзаца 2 статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Согласно статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (пункт 1).
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года N 596, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; не допускают лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 20 февраля 2021 года в 10 часов 17 минут в здание Богдановичского городского суда Свердловской области для участия в гражданском процессе явился административный истец Камаев А.В., при себе он имел металлическую трость.
Судебным приставом по ОУПДС Спириным М.А. при досмотре трости обнаружен механизм, выдвигающий острый металлический штырь.
Учитывая, что трость с выдвигающимся острым штырем является потенциально опасным предметом, судебный пристав по ОУПДС Спирин М.А. предложил Камаеву А.В. оставить ее в пропускном помещении.
При этом Камаев А.В. самостоятельно поднялся на второй этаж здания суда и принял участие в гражданском процессе.
Здание Богдановичского городского суда Свердловской области лифтами либо подъемниками не оборудовано, в связи с чем судебные заседания с участием лиц с ограниченными возможностями проводятся в залах судебных заседаний, расположенных на первом этаже.
Однако Камаев А.В. не сообщал председательствующему либо сотрудникам аппарата суда, а также административному ответчику об ограничении его возможности присутствовать в зале судебного заседания на втором этаже, что им не оспаривалась при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия административного ответчика, связанные с досмотром вещей административного истца при проходе в здание суда, а также его предложение оставить потенциально опасный предмет в пропускном помещении, не являются незаконными и нарушающими права Камаева А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Камаевым А.В. требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: организует работу суда (пункт 1); устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением (пункт 2).
Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, из пункта 2.1 которых следует, что председатель суда принимает меры к обеспечению безопасности судей и других работников в здании суда.
19 января 2018 года председателем Богдановичского городского суда Свердловской области утверждены Правила пребывания посетителей в здании названного суда (далее - Правила), одной из целей которых является обеспечение безопасности посетителей, судей и работников аппарата суда (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.3 Правил посетителям суда запрещается проносить в здание и помещения суда предметы, перечисленные в приложении N 1.
Из пункта 8 Приложения N 1 к Правилам - Перечня предметов, запрещенных к вносу в здание Богдановичского городского суда, следует, что запрещено вносить в суд бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.
Как указано выше, 20 февраля 2021 года Камаев А.В., явившийся в суд, имел при себе трость с механизмом, выдвигающим острый металлический штырь, то есть обладающую признаками бытового предмета, включенного в пункт 8 Перечня предметов, запрещенных к вносу в здание Богдановичского городского суда, в связи с чем требование судебного пристава по ОУПДС Спирина М.А., на которого возложена обязанность обеспечивать в суде безопасность судей и иных участников судебного процесса, оставить эту трость в пропускном помещении законно.
Между тем материалами административного дела подтверждается, что Камаев А.В. поднялся на второй этаж здания суда самостоятельно, он принял участие в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу N 2-151/2021, что следует из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по указанному гражданскому делу.
Доказательств, подтверждающих, что права Камаева А.В., в том числе на участие в гражданском процессе, были ограничены либо нарушены, в материалах административного дела не имеется, сведения о причинении административному истцу какого-либо вреда вследствие отказа пройти в суд с вышеуказанной тростью также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Камаева А.В. относительно отсутствия у судьи полномочий на рассмотрение административного дела являются несостоятельными, поскольку Антропова Ю.Г., председательствовавшая в судебном заседании, назначена судьей Богдановичского городского суда Свердловской области Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1520.
Доводы Камаева А.В. о том, что судебный пристав по ОУПДС не предлагал ему оставить трость в пропускном помещении, а изъял ее, правового значения для разрешения административного спора не имеют, учитывая наличие в этой трости механизма, выдвигающего острый металлический штырь.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешены заявленные административным истцом ходатайства с вынесением определений, занесенных в протокол судебного заседания, а также в совещательной комнате разрешено заявление Камаева А.В. об отводе судьи с вынесением определения в виде отельного процессуального документа.
При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство Камаева А.В. о назначении ему защитника в силу части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованным, поэтому у суда отсутствовали основания для назначения административному истцу в качестве представителя адвоката.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
