Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1428/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей - Ягерь Е.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года административное дело по административному иску Пикаловой Татьяны Сергеевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Пикаловой Т.С. на решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., административного истца Пикалову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П., представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Басковой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Пикалова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с неисполнением приговора Курского районного суда Курской области от 29.12.2003 года, которым Безуглов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ, в части взыскания с Безуглова В.В. денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда сумма в размере 53871,21 руб. в пользу потерпевшей Пикаловой Т.С.
Указывает, что до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, судебным приставом в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение длительного срока не предпринято эффективных действий для исполнения исполнительного документа.
Просит суд признать бездействие административных ответчиков незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Безуглова В.В., совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пикалова Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Заинтересованное лицо Безуглов В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Пикаловой Т.С. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона).
В соответствии со ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Согласно ч.5 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65).
Как следует из материалов дела, приговором Курского районного суда Курской области от 29.10.2003 года (вступившим в законную силу 09.12.2003 года) Безуглов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ.
В соответствии с указанным приговором с Безуглова В.В. в пользу потерпевшей Пикаловой Т.С. взыскана в счет компенсации материального и морального вреда сумма в размере 53871,21 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Михайловой Е.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 1-238/5-2003 от 29.12.2003 года, предмет исполнения: моральный вред в размере 45071,21 руб. в отношении должника Безуглова В.В., возбуждено исполнительное производство N 11822/12/20/46 в отношении Безуглова В.В.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Дорохиной Е.С. 27.01.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Согласно справке УФСИН России по Курской области исполнительный лист о взыскании с Безуглова В.В. в пользу Пикаловой Т.С. денежных средств в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не поступал.
26 января 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя указанное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Вместе с тем, исполнительный лист ей не поступал. Только в мае 2019 года, ей был выдан дубликат исполнительного листа, и судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 28192/19/46020-ИП.
14 мая 2019 года был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 025855025 по уголовному делу 1-238/5-2003 года о взыскании с Безуглова В.В. в пользу Пикаловой Т.С. в счет возмещения материального и морального вреда 53871,21 руб..
28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28192/19/56020-ИП в отношении Безуглова В.В.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: составлен акт о том, что должника Безуглова В.В. в момент проверки дома не оказалось, оставлена повестка на вызов к СПИ.
05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: составлен акт о том, что должник Безуглов В.В. в момент проверки дома не оказался, оставлена повестка на вызов к СПИ.
В МО "Полевской сельсовет" Курского района Курской области судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должника Безуглова В.В.
Согласно справке, выданной Администрацией Полевского сельсовета Курского района Курской области 10.02.2020 года, из которой следует, что Безуглов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован на территории Полевского сельсовета по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает, место проживания Безуглова В.В. не известно.
В период с 28.05.2019 года по 23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, Пенсионного фонда РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Отказывая в удовлетворении требований Пикаловой Т.С., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку им предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс действий по установлению имущества должника, на основании заявления Пикаловой Т.С. судебным приставом-исполнителем открыто розыскное дело в отношении должника Безуглова В.В., принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
