Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1428/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мазникова Д.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2020 года по административному исковому заявлению Мазникова Дениса Игоревича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения Мазникова Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазников Д.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 05.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании с Шкрабо А.Н. материального ущерба в размере 240 146 руб. в его пользу. В рамках исполнительного производства не направлены запросы в ИФНС г. Брянска, Министерство финансов РФ, сделаны не все запросы и не получены ответы от кредитных учреждений и банков РФ на наличие счетов, не проверено совместно нажитое имущество, не сделан запрос в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, не сделан запрос о залоговом банковском счете, о номинальном банковском счете в кредитных организациях РФ, не рассмотрено его ходатайство от 07.08.2018 о розыске должника и его имущества, не объявлен розыск имущества, не вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом, не произведен арест имущества - двух машин, находящихся в собственности должника. Указанными бездействиями судебного пристава нарушены его права взыскателя, что привело к невозможности взыскания долга по исполнительному производству.
12.11.2019 он ознакомлен с исполнительным производством, которое было в не подшитом и не пронумерованном состоянии, чем судебным приставом-исполнителем нарушены его права на получение информации о ходе исполнительных действий.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области незаконным.
Решением суда от 16.01.2020 года исковые требования Мазникова Д.И. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска, допущенные по исполнительному производству N возбужденному 05.02.2018 в отношении должника Шкрабо А.Н. по розыску, аресту (описи) и реализации имущества, принадлежащего Шкрабо А.Н.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мазников Д.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, приняв решение об удовлетворении всех требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., представителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Шкрабо А.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Родиной С.В. на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска 29.01.2018, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Шкрабо А.Н. в пользу Мазникова Д.И. материального ущерба в сумме 240 146 руб.
Согласно акту приема-передачи 25.10.2018 исполнительное производство N передано судебному приставу-исполнителю Клещевой Т.В.
В период времени с 05.02.2018 по 11.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, УПФР, ФМС, ИФНС, МВД, ЦЗН, ЗАГС, операторам связи, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России с целью установления имущественного положения должника.
Из полученных ответов установлено, что должник Шкрабо А.Н. работает в ООО "ТД" Брянский картон", в его собственности имеются автомобили: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный номер N <данные изъяты>, 2000 года выпуска, регистрационный номер N, в ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Калужском газовом и энергетическом акционерном банке "Газэнергобанк" (ОАО) имеются счета, открытые на имя Шкрабо А.Н.
Согласно ответу, сведения о правах Шкрабо А.Н. на объекты недвижимости отсутствуют.
16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника.
20.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный номер К063МА 32 и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. Копия указанного постановления направлена в УГИБДД России по Брянской области.
18.03.2018, 19.03.2018, 15.04.2018, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на сумму 256 956,22 руб.
вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
11.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
03.07.2019 и 30.10.2019 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает около 3 лет.
07.08.2018 Мазников Д.И. обратился к начальнику Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области с заявлением о розыске имущества и должника Шкрабо А.Н.
29.10.2019 Мазников Д.И. обратился с повторным ходатайством к начальнику Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области с заявлением о розыске имущества должника Шкрабо А.Н.
01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника на сумму 256 737,32 руб., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.
20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении дела по розыску имущества должника.
По состоянию на 16.01.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 239 917 руб. 10 коп.
С учетом положений статьи 5, части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску, аресту (описи) и реализации транспортных средств <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный номер N, <данные изъяты> 2000 года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащих должнику Шкрабо А.Н., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.
Как установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела и исполнительного производства, в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено движимое (автомобили) имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Вместе с тем, действий по осмотру, описи и реализации такого имущества судебным приставом-исполнителем не было принято.
По делу установлено, что 03.07.2018 и 30.10.2019 осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в результате которого арест на имущество должника не произведен ввиду отсутствия должника по указанному адресу.
Должнику не вручалось требование судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю, не отобраны объяснения от должника, не принимались меры к принудительному приводу должника, не вручалось требование о предоставлении автомобилей для его осмотра и последующей реализации, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность совершения таких действий, поскольку судебному приставу-исполнителю со дня возбуждения исполнительного производства было известно имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Однако указанных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.
Заявление Мазникова Д.И. о розыске должника и его имущества от 07.08.2018 оставлено без рассмотрения, и только по повторному заявлению Мазникова Д.И. от 29.10.2019 принято постановление об исполнительном розыске имущества должника, наложении ареста на обнаруженное имущество.
Таким образом, в течение более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Шкрабо А.Н. и установления у него имущества, которое может быть реализовано (транспортные средства <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер N, <данные изъяты> 2000 года выпуска регистрационный номер N), судебным приставом-исполнителем не совершено действий по наложению ареста на автомобили должника, не осуществлен их розыск, транспортные средства не изъяты.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для объявления розыска имущества должника, поскольку взыскатель Мазников Д.И. обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу- исполнителю еще 07.08.2018.
Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, по реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, действительно привело к нарушению сроков исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Мазниковым Д.И. требования о незаконности бездействии судебного пристава исполнителя по розыску, аресту(описи) и реализации имущества, принадлежащего Шкрабо А.Н.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов с целью установления имущества должника, суд обоснованно указал, что доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.
Также судом установлено, что 12.11.2019 административный истец был ознакомлен с исполнительным производством, заявлений и ходатайств после ознакомления им не заявлено.
Препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства либо фактов неправомерного ограничения административного истца вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, знать о ходе исполнительных действий и применяемых мерах принудительного исполнения, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с исполнительным производством ввиду его ненадлежащего оформления проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Разрешая по существу требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание материального ущерба в сумме 240 146 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником Шкрабо А.Н. специальным правом.
На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оснований полагать, что в отсутствие ограничения специального права должника судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует при исполнении требований исполнительного документа, не имеется.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2020 года по административному исковому заявлению Мазникова Дениса Игоревича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазникова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Г.В. Шкобёнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
