Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1428/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Салаватова В.О., Кузнецова А.Ф., Сартыковой Т.А., письма судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О.
по апелляционной жалобе представителя административного истца Чернышова Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О., представителя административного ответчика УФССП России по РХ - Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N 1 УФССП России по РХ) Салаватова В.О., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истцакопии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в нерассмотрении ходатайств, содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя, в необъявлении розыска должника и его имущества и в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества; письма судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О. от 22.01.2018 по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества от 14.12.2017; бездействия названного судебного пристава-исполнителя, повлекшего неисполнение требований исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа.
Требования мотивировало тем, что 02.03.2017 на основании судебного приказа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 г. Абакана, о взыскании с Макеевой Е.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" задолженности по договору займа в Абаканском городском отделе N 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N-ИП. 12.12.2017 взыскателем в адрес подразделения судебных приставов посредством электронного документооборота направлено заявление об объявлении розыска должника. В ответ судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. направлено письмо от 22.01.2018, из содержания которого следует, что ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущен ряд других нарушений законодательства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес административного истца; не разрешены ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; допущено бездействие, выразившееся в невыполнении требований исполнительного документа. Указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.
Определениями от 19.02.2018, от 01.03.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Кузнецов А.Ф., Сартыкова Т.А.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Кузнецов А.Ф., Сартыкова Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по РХ - Мирова М.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Салаватов В.О., заинтересованное лицо Макеева Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении административного искового заявления ООО "Микрофинансовая организация "Главныйзайм" отказано.
С решением не согласен генеральный директор ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" Чернышов Е.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что ходатайства, содержащиеся в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства, подлежали разрешению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому вывод суда об отсутствии со стороны взыскателя ходатайств, по его мнению, не соответствует материалам дела. По тем же основаниям указывает, что взыскателем в установленном порядке было представлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества, которое судебным приставом-исполнителем не разрешено. Отмечает, что закон не предусматривает направления ответа на ходатайство стороны исполнительного производства в форме письма, а требует вынесения постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении. При этом заявление об объявлении розыска подлежало разрешению в трехдневный срок с момента его подачи. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю со значительным пропуском установленного законом срока, только после обращения Общества в суд с настоящим административным иском. Кроме того, по его мнению, обжалуемым судебным решением установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, который 04.03.2017 получил сведения о наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу частей 2 и 3 вышеуказанной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2017 ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" предъявило к исполнению в Абаканский городской отдел судебных приставов судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный мировым судьей судебного участка N 8 г. Абакана, о взыскании с Макеевой Е.В. в пользу Общества задолженности по договору займа в сумме 10000 руб. и государственной пошлины - 200 руб. В заявлении содержалась просьба об осуществлении следующих исполнительных действий: выход по месту жительства должника; истребование объяснений должника о его материальном положении и источниках дохода; при наличии у должника имущества - наложение ареста на имущество; осуществление запросов в органы Пенсионного фонда России с целью установления места работы должника; истребование сведений у операторов сотовой связи; ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества - объявление их в розыск. Кроме того, взыскатель просил извещать его о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения посредством электронной почты (л.д. 89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Салаватова В.О. от 02.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 87).
В период с 23.01.2018 до 27.02.2018 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.Ф., а с 27.02.2018 до 02.03.2018 - у судебного пристава-исполнителя Сартыковой Т.А.; 02.03.2018 оно вновь передано для исполнения Салаватову В.О. (л.д. 84,85).
В ходе исполнительного производства указанные в заявлении исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы (л.д. 96-99), 21.12.2017 и 21.02.2018 совершен выезд по месту регистрации должника (л.д.90), 22.02.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 88).
22.01.2018 судебный пристав-исполнитель Салаватов В.О. направил генеральному директору ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" письмо за N, в котором сообщил о том, что заявление взыскателя о розыске должника, его имущества принято к исполнению. Судебным приставом будет проверено наличие оснований для подачи в розыск, если таковые имеются, должник будет подан в розыск (л.д. 93).
05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. объявлен исполнительный розыск Макеевой Е.В. (л.д. 86), о чем сообщено взыскателю (л.д. 91). Розыскное дело прекращено 07.03.2018 в связи с установлением должника (л.д. 82, оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О. от 28.03.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 200 руб., находящиеся на счете в Красноярском отделении N Банка, открытом на имя Макеевой Е.В. (л.д. 83).
Установив изложенные обстоятельства, проверив доводы административного истца о неисполнении судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их бездействия, а также письма судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О. от 22.01.2018 незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании материалов исполнительного производства и постановлены при правильном применении правовых норм.
Так, согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Часть 2 статьи 30 того же Федерального закона предусматривает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного закона, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как указано выше, на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и в ходе исполнительного производства исполнительные действия, указанные взыскателем, совершены.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.
Следовательно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Федерального закона N229-ФЗ. По тем же основаниям не могло быть разрешено на стадии возбуждения исполнительного производства и ходатайство о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неразрешении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение порядка и срока разрешения заявления взыскателя об объявлении розыска должника, его имущества также является несостоятельным, поскольку доказательств обращения в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, его имущества в материалах дела не имеется. В связи с этим вопреки доводам жалобы указание суда первой инстанции на то, что заявление о розыске должника, его имущества ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" в установленном законом порядке не подавалось, является верным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об исполнении судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. обязанности направить взыскателю копию постановления от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, поскольку он подтверждается скриншотом сервиса электронной почты (л.д. 94).
Факт направления копии указанного постановления по электронной почте заявителем апелляционной жалобе не оспаривается. При этом его довод о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку на момент разрешения дела право ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" на получение названной копии восстановлено, доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие допущенного нарушения срока стороной административного истца не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N-ИП, повлекшего неисполнение судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода и взыскание с Матвеевой Е.В. денежных средств в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ".
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности, не предпринял мер по обращению на них взыскания, опровергается вышеупомянутым постановлением от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незаконных действиях, бездействии судебных приставов-исполнителей разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие у заявителя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно административному процессуальному законодательству основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Таким образом, суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" - Чернышова Е.С. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Л.М. Паксимади




В.Н. Соловьев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка